Дело № 33-7311/2014, апелляция

Судья Бреславцева И.А. дело №33- 731114

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь 25 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Попова В.А.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Криволаповой Е.А.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО]

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2014 года

по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «»-ОАО к [СКРЫТО], [СКРЫТО], Осадчей о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л А :

истец обратился в суд с иском к [СКРЫТО], [СКРЫТО], Осадчей. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указал, что 16 марта 2007 года между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «» - и [СКРЫТО], заключен кредитный догово𠹫»

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить [СКРЫТО] заемные средства в размере «» рублей, а [СКРЫТО] возвратить заемные денежные средства, а также уплатить начисленные проценты в размере 19 % годовых, согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику заемные средства в размере «»рублей. Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с [СКРЫТО] в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «»-ОАО сумму задолженности по кредитному договору №«» от 16.03.2007 года в сумме «»рублей 03 копейки и расходы по государственной пошлине в сумме «»рублей 57 копеек. Расторг кредитный догово𠹫» от 16.03.2007 г., заключенный между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «» - открытым акционерным обществом и [СКРЫТО]. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «е»-ОАО по доверенности Козко просит решение оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика [СКРЫТО] Т.В., просившую решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 807, 809, 810, 307, 309 и 310, 361-367, 363, Гражданского кодекса РФ, правильно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по уплате суммы задолженности в размере «»рублей 03 копейки и расторжении кредитного договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд по собственной инициативе истребовал у истца и приобщил к материалам дела новый расчет задолженности по кредитному договору. Мотивированное решение не соответствует оглашенной резолютивной части, нет подлинников договоров по кредиту и поручительству. Приговором Промышленного районного суда кредитный договор и договор поручительства признаны сфальсифицированными, в действиях руководителей ООО «», установлено мошенничество. Также считает, что договоры и документы являются доказательствами по уголовному делу и имеют основания для признания их недействительными. Нарушены требования ст. 10 ГК РФ, так как со стороны банка допущено злоупотребление правом. Судом не учтено, что истец пропустил срок исковой давности обращения в суд.

Данные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Суд вправе в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству, предложить истцу истребовать уточненный расчет. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности его истребовании, несостоятельны.

Ответчик не заявлял ходатайство о подложности резолютивной части решения (ст.186 ГПК РФ). В деле такого не имеется. Согласно протоколу судебного заседания (л.д.111)- такой акт не принимался. Замечания на протокол судебного заседания, не заявлялись.

Что касается доводов об отсутствии подлинников договоров, то и эти доводы необоснованны, так как, суд вправе в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства по надлежаще заверенным копиям.

Установленные приговором в отношении осужденных по нему лиц обстоятельства, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданско – правового спора (ст. 61 ГПК РФ).

Требования о признании договоров недействительными, не заявлялось и доказательств о недействительности этих документов - ответчиком не представлено (ст.ст.56, 12 ГПК РФ).

Подача обоснованного иска не может быть признана злоупотреблением правом.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о пропуске сроков исковой давности, так как кредит выдавался до марта 2010 года, в суд истец обратился в январе 2013 года, то есть в пределах сроков исковой давности (ст.196, ст. 200 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: