Дело № 33-7310/2014, апелляция

Судья Новиков М.А. дело № 33-7310/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.

судей Мясникова А.А., Шетогубовой О.П.

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.И. – Холод А.В.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2014 года,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] Е.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником трехкомнатной квартиры № …, расположенной на 7 этаже в доме № … по ул. … в г. Невинномысске.

Над его квартирой на 8 этаже в квартире № … проживает Васильева Л.И., являющаяся собственником данной квартиры.

Над квартирой № … на 9 этаже в квартире № … проживает [СКРЫТО] Е.И., являющаяся собственником квартиры и ответчиком по настоящему иску.

02.06.2014 года около 18 часов в результате произведенных ответчиком [СКРЫТО] Е.И. в принадлежащей ей на праве собственности квартире № … ремонтных (сварочных) работ, с демонтажем труб из нержавеющей стали, последующего, в результате произведенных сварочных работ, воспламенения и выгорания полипропиленовых труб отопления в туалете и ванной комнате расположенной под этажом ниже (8 этаж) квартиры № …, пожара в указанной квартире, последующей подачи воды по стояку, в том числе, в оставшуюся в результате пожара без полипропиленовых труб водоснабжения (в туалете и ванной комнате) квартиру № …, была затоплена расположенная этажом ниже (7 этаж) принадлежащая ему на праве собственности квартира № ….

Около 20 часов 02.06.2014 года они вернулись домой, принадлежащая им указанная квартира была затоплена,

Непосредственная вина ответчика [СКРЫТО] Е.И. в заливе квартиры № … подтверждается актом ТСЖ «ЖСК» «Электромеханик-2» г. Невинномысска от 04.06.2014 года, также актом о заливе квартиры № …, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2014 года в котором установлен факт обращения 04.06.2014 года Васильевой Л.И. с заявлением о пожаре, произошедшем в принадлежащей ей на праве собственности квартире № …, расположенной в 9-ти этажном жилом доме по адресу: г. Невинномысск, ул. ….

Указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что очаг пожара находился в санузле квартиры № … в доме № … по ул. … в г. Невинномысске в месте расположения ПВХ трубы отопления, а также установлена наиболее вероятная (техническая) причина возникновения пожара самовоспламенение горючих материалов от теплового воздействия раскаленных частиц при производстве электросварочных работ.

В результате залива 02.06.2014 года квартиры № … ему был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Просит суд взыскать в его пользу с [СКРЫТО] Е.И.: материальный ущерб в сумме … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы по оплате услуг ООО «Аттис» … рублей, расходы по подготовке претензии в размере … рублей, искового заявления в размере … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.И. – Холод А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК).

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что ответственность за причиненный истице ущерб должна быть возложена на собственника квартиры N … - [СКРЫТО] Е.И., которая произвела самостоятельно без привлечения организации, обслуживающей жилой дом, ремонтные работы по демонтажу теплых полов, не осуществила должного контроля за принадлежащим ей сантехническим оборудованием, не предприняла необходимых мер для того, чтобы предотвратить причинение ущерба соседям.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что довод ответчика о том что, залив квартиры истца произошел не по ее вине, а по вине третьего лица Васильевой Л.И., которая в нарушение ГОСТа поменяла металлические трубы на полипропиленовые труба, не состоятелен, так как причиной залива квартиры истца стала не установка Васильевой Л.И. полипропиленовых труб на стояке горячей воды, а ремонтные работы по демонтажу труб теплых полов и завариванию на стояке заглушки.

Кроме того, вина ответчика в заливе квартиры истца подтверждается так же техническим заключением № 312 от 10.06.2014 года которым установлено, что очаг пожара находился в санузле квартиры № … в доме № … по ул. … в г. Невинномысске в месте расположения ПВХ трубы отопления, а также установлена наиболее вероятная (техническая) причина возникновения пожара - самовоспламенение горючих материалов от теплового воздействия раскаленных частиц при производстве электросварочных работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По мнению судебной коллегии истец представил достаточно доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате залива квартиры, и с учетом разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере … рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей, за подготовку досудебной претензии в размере … рублей, за составление искового заявления … рублей, по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере … рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи