Дело № 33-7309/2014, апелляция

судья Кистерев А.А. дело № 33-7309/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Безгиновой Л.А.,

судей краевого суда: Переверзевой В.А., Мекеровой С.Р.,

при секретаре: Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года

дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Г.Н.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2014 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Г.Н. и [СКРЫТО] Н.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании своевременно не погашенной задолженности, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

Невинномысское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Г.Н. и [СКРЫТО] Н.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании своевременно не погашенной задолженности, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору № 3971 от 19.05.2011 года [СКРЫТО] Г.Н. получила в Открытом акционерном обществе «Сбербанк России» кредит в сумме … рублей, на срок по 19.05.2016 г..

Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами.

Договорные обязательства заёмщиком не выполняются, за заёмщиком числится просроченная задолженность по кредиту и процентам.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщиком предоставлено следующее обеспечение: - поручительство физического лица [СКРЫТО] Н.В. (Договор поручительства № 3971М от 19.05.2011г.) Обязательства по возврату кредитных средств не исполняются ни заемщиком, ни поручителем, что подтверждается расчетом задолженности и движением основного долга и срочных процентов по кредитному договору.

По состоянию на 16.06.2014 года по кредиту числится задолженность в сумме … руб., в том числе: Просроченные проценты, в сумме … руб.; Просроченный основной долг, в сумме … рублей; Неустойка за просрочку основного долга, в сумме … рублей; Неустойка за просроченные проценты в сумме … рубль.

В судебном заседании [СКРЫТО] Г.Н. и [СКРЫТО] Н.В., добровольно признали исковые требования Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России», представив суду письменные заявления о добровольном признании иска Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Г.Н. и [СКРЫТО] Н.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании своевременно не погашенной задолженности, взыскании судебных расходов и просили вынести решение в соответствии с положением ст.ст. 173 ГПК РФ, заявив, что нет препятствий для вынесения решения в связи, с добровольным признанием иска. В порядке ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ, судом принято от ответчика и представителя ответчика признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2014 года, исковые требования Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Г.Н. и [СКРЫТО] Н.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании своевременно не погашенной задолженности, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Суд расторгнул кредитный договор № 3971 от 19.05.2011 года заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Г.Н.

Суд взыскал в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно со [СКРЫТО] Г.Н. и [СКРЫТО] Н.В. задолженность по кредитному договору, в сумме … рублей … копеек.

Суд взыскал в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» со [СКРЫТО] Г.Н. и [СКРЫТО] Н.В. расходы по уплате государственной пошлины, в сумме … руб., в равных долях по … руб., с каждого.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда в части размера неустойки, ответчик [СКРЫТО] Г.Н., подала апелляционную жалобу, в которой указала на его незаконность и необоснованность, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 333 ГК РФ. Суд не принял во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору № 3971 от 19.05.2011 г., поскольку договорная неустойка 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, предусмотренная пунктом 4.3. кредитного договора № 3971 от 19.05.2011 г., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в том числе вследствие чрезмерного процента неустойки - она более, чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая составляет 8,25% годовых, что составляет примерно 0,023% в день и является показателем потерь истца. По мнению апеллянта, расчет суммы неустойки за просрочку платежей должен быть следующим: неустойка за просрочку основного долга: …:0,5% * 0,023% = … руб. … коп. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в момент заключения кредитного договора № 3971 от 19.05.2011 г. и получения кредитных средств заёмщик и поручитель по кредитному договору имели постоянное место работы и получали достойную заработную плату, в то время как с июня 2013 года ответчики постоянного места работы не имеют, а в качестве дохода только трудовая пенсия. Учитывая изложенное, просит решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2014 года в части уплаты неустойки за просрочку основного долга в пользу ОАО «Сбербанк России» в сумме … рублей; уплаты неустойки за просроченные проценты в пользу ОАО «Сбербанк России» в сумме … рубль, изменить: уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» неустойку за просрочку основного долга - … руб. …коп.; неустойку за просроченные проценты - … руб. … коп.

Представителем истца Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» по доверенности Яценко И.А., принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой она указала на несостоятельность её доводов, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явилась: представитель Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» по доверенности Рулева Е.В.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Рулеву Е.В. возражавшую по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным, подлежащим оставлению без изменения.

Принимая решение по делу, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, признали заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в решении суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом первой инстанции при принятии решения выполнены все приведенные требования законодательства. [СКРЫТО] Г.Н. и [СКРЫТО] Н.В. признан иск в полном объеме в судебном заседании 02 сентября 2014 года, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела заявления ответчиков о признании иска (л.д. 34-35), ответчикам разъяснены последствия признания иска, что отражено в тексте заявлений о признании иска и в протоколе судебного заседания от 02 сентября 2014 г. (л.д. 36-38), замечания на который в порядке ст. 232 ГПК РФ поданы не были, мотивировочная часть решения содержит указание на признание иска и принятие его судом без оценки обстоятельств дела по существу.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, основания для непринятия признания иска ответчиками отсутствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Признание иска ответчиком предполагает и признание им тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают и не свидетельствуют о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих суду совершить принятие признания ответчиками заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, исходя из признания ответчиками иска в полном объеме, принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора, о взыскании своевременно не погашенной задолженности, взыскании судебных расходов.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу спора – о несогласии с определенным судом ко взысканию размером неустойки за просрочку основного долга и неустойки за просроченные проценты, а также изменении материального положения ответчиков после заключения кредитного договора № 3971 от 19.05.2011 г. и получения кредитных средств, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не проверил расчет задолженности банка, применение процентных ставок, суммы, на которые начислены проценты, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании 02 сентября 2014 г. [СКРЫТО] Г.Н. и [СКРЫТО] Н.В. не ставился перед судом вопрос о проверке расчета задолженности и выписок по счету, представленных истцом, своего контр-расчета суду не представили, признали исковые требования банка в полном объеме. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают и не свидетельствуют о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих суду совершить принятие признания ответчиком заявленных исковых требований.

В этой связи доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не опровергают изложенные в решении выводы суда, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием для его изменения или отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, подлежит отклонению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи