Дело № 33-7307/2014, апелляция

Судья Васькин Ю.Н. дело № 33-7307/14

город Ставрополь 02 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Тепловой Т.В., Быстрова О.В.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности В.Е. Биберина на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2013 года, по гражданскому делу по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В. П. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что …г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине … регистрационный знак …, владельцем которой является ООО «Сингента» и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису № …. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме … руб. Согласно материалу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в нарушение Правил дорожного движения водителем [СКРЫТО] И.В., управляющим автомашиной …, государственный регистрационный № …, принадлежащий [СКРЫТО] В.П. Гражданская ответственность [СКРЫТО] И.В., связанная с эксплуатацией автомобиля …, регистрационный № … застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств … №... ООО «Росгосстрах» возместило ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере … рублей. Таким образом, ответчики обязаны возместить ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере … рублей (… руб. - … руб.).

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере … рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] И.В. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» понесенные убытки в порядке суброгации в размере … руб., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … рубль … копеек.

В части взыскания с [СКРЫТО] И.В. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» понесенных убытков в порядке суброгации в размере … руб. отказано.

Судом также взысканы с Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] И.В. понесенные судебные расходы на проведение автовароведческой экспертизы в размере … руб.

Открытому Страховому Акционерному Обществу «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных убытков в порядке суброгации с [СКРЫТО] В.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности В.Е. Биберина не согласна с состоявшимся решением районного суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы все представленные доказательства по делу, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит обжалуемое решение суда от 31 октября 2014 года изменить, довзыскав с [СКРЫТО] И.В. страховое возмещение, а также сумму государственной пошлины.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] И.В., как причинитель вреда, виновник ДТП, обязан возместить причиненный им вред, превышающий страховую сумму.

При этом суд обоснованно исходил из оценки причиненного ущерба, установления факта выплаты страхового возмещения в сумме … рублей ООО «Росгосстрах», выводов о вине ответчика [СКРЫТО] И.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место … года.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению не имеется.

В апелляционной жалобе сторона истца, выражая несогласие с решением суда, ссылается на то, что размер материального ущерба определен судом неверно, без учета всех доказательств по делу, апеллянт не согласен с оценкой суда представленных доказательств. В обоснование изложенной позиции истец приводит доводы о несогласии с оценкой, проведенной экспертом Денега А.И., изложенной в заключении № … от … года об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки … регистрационный знак … по состоянию на … года.. .

Между тем, выводы суда первой инстанции о размере материального ущерба, причиненного истцу, постановлены исходя из выводов, изложенных в судебной экспертизе, назначенной по ходатайству ответчика. Указанное экспертное заключение признано районным судом отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности. Восстановительные расходы определены экспертом с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Заключение эксперта также соответствует требованиям процессуального законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации оценщика, его образование, стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из общего конституционного принципа подчинения суда только закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), нашедшего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на основе закона разрешать гражданские дела.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о неправильности выводов оценщика, положенных в основу выплаты страхового возмещения потерпевшему, поскольку определяя размер сумм подлежащих выплате в порядке суброгации, суд руководствовался вышеуказанным экспертным заключением.

При этом, как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт, определяя калькуляцию стоимости восстановительного ремонта руководствовался тем перечнем повреждений, которые были отражены в справке о ДТП, акте осмотра транспортного вреда от … года, составленного инженером - автоэкспертом Христиановым Х.Т. Указанные документы, как и выводы эксперта постановленные на их основании, не вызывают сомнений в полноте, достоверности и объективности.

Судом дана надлежащая и подробная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ заключению судебной экспертизы № … от … года, в совокупности с иными письменными доказательствами, пояснениями сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером материального ущерба отклоняются в связи с их необоснованностью, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности В.Е. Биберина, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: