Дело № 33-7304/2014, апелляция

Судья Головко М.В. Дело № 33-7304/2014 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Берко А.В.,

Судей Тепловой Т.В., Быстрова О.В.

с участием секретаря Кофановой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2014 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] М.А., о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] М.А. о признании гражданско-правовых отношений в соответствии со ст. 19.1 ТК РФ, возникших между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] М.А., - трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы в размере … руб., компенсации за невыплату заработной платы при увольнении в размере … руб., компенсации морального вреда в размере… руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 03.05.2014 года она работала у [СКРЫТО] М.А. в кафе «Причал» в качестве помощника шашлычника. Шашлычником на тот момент работал ее супруг - Погосян Р.С., с 30.04.2014 года. В ее обязанности, по устной договоренности, входили осуществление второстепенной функции, а именно - резка хлеба, приготовление соуса для мяса, резка лука и т.п. По договоренности между ней, и ее супругом и непосредственно ответчиком, ее заработная плата составляла … рублей в день, из которых.. руб., платит ее супруг, а …руб., [СКРЫТО] М.А. При всем при этом [СКРЫТО] М.А. не потребовал от нее наличие санитарной и трудовой книжки, а равно как и ни словом не обмолвился о необходимости заключения с ней трудового договора, который в установленном законом порядке, с ней заключен не был. Полагает, что возникновение трудовых отношений между ней и [СКРЫТО] М.А., регулируемые ТК РФ - неоспоримый факт. Трудовую деятельность она осуществляла вместе со своим супругом, исходя из их договоренностей, с 11-00 часов по 23-00 часа, а порой и до 00-00 часов, ежедневно, в независимости от выходных либо праздничных дней. 21.05.2014 года, она и ее супруг, как обычно прибыли на работу в 11-00 часов. Из разговора с [СКРЫТО] М.А. стало понятно, что он более не нуждается в их услугах. Истец потребовала у него окончительного расчета, на что [СКРЫТО] М.А. отказался выплатить ей заработную плату, мотивируя свое решение тем, что она не помогала по кухне, то есть фактически не выполняла функции повара, в то время как она нанималась помогать шашлычнику. Невыплаченная заработная плата составляет …. руб., из расчета … руб., в день на количество отработанных дней, которая составила 17 дней, в период с 03.05.2014 года по 20.05.2014 года включительно, за вычетом 12-го мая, который по согласованию сторон, был выходным днем. Претензий по качеству оказываемых ею услуг работодателем не предъявлялись. Также [СКРЫТО] М.А. не принял во внимание то обстоятельство, что она работала в ночное время суток. Таким образом, она в течение двадцати отработанных ею дней, переработала более двадцати часов. Данный факт ее работодателем также не принят во внимание. Ответчик не учел также и работу в праздничные дни, а именно 9 мая.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. о признании гражданско-правовыми отношения в соответствии со ст. 19.1 ТК РФ, возникшие между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] М.А., трудовыми; о взыскании с [СКРЫТО] М.А. … руб., -невыплаченной заработной платы, … коп., - компенсации за невыплату заработной платы при увольнении, … руб., - компенсации морального вреда; а всего.. коп., отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что факт осуществления истцом деятельности на территории кафе «Причал», в качестве помощника шашлычника, ответчиком не оспаривался. Однако, данный факт судом не учтен. Также судом не принято во внимание показания свидетелей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истицы [СКРЫТО] А.А. – Погосян С.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, решение суда отменить, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований объективно подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела истицей заявлено ходатайство о допросе свидетелей Погосян С.Р. и Погосян А.Р., которые являются сыновьями истицы, в качестве доказательств обоснованности заявленных требований.

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка показаниям данных свидетелей, которые являются заинтересованными лицами, не работали в кафе «Причал».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно сослался на ст. 15 Трудового кодекса РФ, согласно которой под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 Трудового кодекса РФ трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Вместе с тем согласно упомянутым выше нормам трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, в данном случае речь идет о поручении выполнения истице определенной трудовой функции, а не работы, имеющей целью достижение конкретного результата.

Истицей не представлены доказательства наличия в штатном расписании кафе «Причал» должности помощника шашлычника.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истицей не заявлялись какие-либо ходатайства об истребовании доказательств от ответчика.

Кроме того, истицей не представлены доказательства, что она передала работодателю трудовую книжку, письменное заявление о приеме на работу и иные документы, предусмотренные ст. 65 Трудового кодекса РФ для заключения с ней трудового договора. А потому у работодателя не имелось законных оснований для издания приказа о приеме истицы на работу и подписания трудового договора с ней.

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что истицей не был подтвержден факт наличия трудовых отношений с ответчиком.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2014 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: