Дело № 33-7300/2014, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь 14 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика Т.Н.В. – К.С.В., на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 августа 2014 года,

по иску Дачного некоммерческого товарищества «Орбита» к С.О.Б., [СКРЫТО] Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Дачное некоммерческое товарищество «Орбита» обратилось в Шпаковский районный суд СК с иском а в последствии с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к С.О.Б., Т.Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что решением общего собрания от 26.05.2013 г. председателем правления ДНТ «Орбита» был избран П.А.П., с которым был заключен трудовой договор. До П.А.П. решением общего собрания от 28.06.2009 г. председателем правления ДНТ «Орбита» был избран Т.Н.В., а казначеем С.О.Б., с которыми трудовые договора не заключались, следовательно, указанные лица не являлись официальными работниками ДНТ «Орбита», поскольку в силу ст. 16 ТК РФ трудовые правоотношения возникают исключительно на основании трудового договора. Не являясь работником ДНТ «Орбита», С.О.Б. под руководством Т.Н.В. осуществляли сбор денежных средств с членов ДНТ за коммунальные услуги (газ, воду), однако собранные денежные средства не передавали поставщикам коммунальных услуг, а присваивали себе, в результате чего за ДНТ «Орбита» образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <…> руб. <…> коп., которые были взысканы с ДНТ «Орбита» в судебном порядке. Арбитражным судом Ставропольского края, то есть истцу были причинены убытки. Поскольку указанные денежные средства были присвоены ответчиками без каких-либо законных оснований, следовательно данные денежные средства являются неосновательным обогащением, которые в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату в кассу ДНТ «Орбита», так как задолженность по оплате коммунальных услуг уже взыскана судебными актами с ДНТ «Орбита», а следовательно подлежит оплате. В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Так как Т.Н.В. в 2009 году был официально избран председателем правления и фактически осуществлял руководство товариществом, следовательно, он был обязан исполнять требования устава товарищества, пунктом 16.2 которого предусмотрено, что председатель правления обязан действовать в интересах товарищества, и несет ответственность за действия (бездействие) причинившие убытки товариществу. С.О.Б. работая в дачном некоммерческом товариществе «Орбита» присвоила и растратила вверенные ей средства в сумме <…> рублей <…> коп., по данным актов сверки на 25 июня 2013 года, тем самым причинив как материальный, так и моральный ущерб членам общества и обществу в целом. Неосновательное обогащение и растрату денежных средств казначей С.О.Б. под председательством Т.Н.В. совершили с использованием своего служебного положения. Основной обязанностью казначея было собирать членские взносы и вовремя их оплачивать за коммунальные услуги. Прямая обязанность председателя заключается в контроле своевременной оплате счетов. Доказательством, что денежные средства были собраны и переданы казначею являются членские книжки, где стоят росписи казначея, а так же платежные ведомости с росписью членов общества, где указаны суммы платежей. Доказательством того, что данные денежные средства не были оплачены в период с сентября 2012 года по май 2013 года, являются акты сверок с ООО «Газпром межрегионгаз» и с ООО «Ставропольэнергосбыт», а также неоплаченные счета и товарные накладные. Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил. Ревизионная комиссия общества была лишена возможности провести проверку хозяйственной деятельности в обществе за период 2012 -2013 годы, поскольку казначей с председателем все время давали ложную информацию о том, что никакой задолженности нет. Ведомости о получении денежных средств, другие отчетные финансовые документы скрывали, говоря, что они утеряны. Всячески скрывали сроки проведения отчетно-перевыборного собрания, выискивая различные предлоги. В связи с чем просит, взыскать солидарно со С.О.Б. и Т.Н.В. в пользу ДНТ «Орбита» денежные средства в размере <…> руб. в счет возмещения убытков, причиненных неосновательным обогащением, а также взыскать с С.О.Б. и Т.Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб..

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Взыскано со С.О.Б. и Т.Н.В. солидарно в пользу ДНТ «Орбита» денежные средства в размере <…> руб., а именно в счет возмещения неосновательного обогащения в связи с неоплатой счетов за газ в размере <…> руб. и неоплатой счетов за электроэнергию в размере <…> руб., в остальной части исковых требований отказано. А также взысканы со С.О. Б. и Т.Н. В. солидарно в пользу ДНТ «Орбита» расходы по оплате госпошлины в размере <…> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <…> руб., в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Т.Н.В. в лице представителя К.С.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ДНТ «Обита» отказать в полном объеме. Ссылается на то, что суд не учел, что № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в ст. 23 устанавливает, что полномочия председателя правления дачного некоммерческого объединения фактически заключаются в организационно-технических и представительских полномочиях. Как видно из устава ДНТ «Орбита» нет прямого указания на осуществление председателем товарищества контроля за деятельностью кассира, что соответственно исключает его солидарную ответственность на недостачу денежных средств, произведенных кассиром. При этом председатель правления исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных федеральным законодательством и уставом такого объединения за другими органами управления или уполномоченными должностными лицами таким объединением. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что солидарная гражданская ответственность по возмещению ущерба может возникать лишь при наличии неправомерных и виновных действий каждого ответственного лица. Фактически неблагоприятные последствия для ДНТ «Орбита» в виде взыскания задолженности в судебном порядке за коммунальные платежи возникли не по вине Т.Н.В. и не вследствие его действий. Ответчик обязан вести контроль поступления денежных средств от членов ДНТ и контролировать суммы задолженности каждого члена ДНТ по коммунальным платежам. Обязанности по сбору платежей с членов ДНТ «Орбита» и ведению расчетов товарищества были возложены на кассира С.О.Б. истцом ДНТ «Орбита» не представлено ни одного акта ревизионной комиссии о нарушении председателем или кассиром финансово-хозяйственной деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель правления ДНТ «Орбита» П.А.П. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражении на нее, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Из материалов дела следует, что согласно договора №*** между ОАО «Ставропольэнергосбыт» и ДНТ «Орбита» заключен договор на продажу электрической энергии. Также из договора поставки газа №*** от 01.01.2013 г. следует, что между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ДНТ «Орбита» заключен договор по подаче потребителям природного газа

28.06.2009 г. Т.Н.В. общим собранием членов ДНТ «Орбита» был избран на должность председателя ДНТ, С.О.Б. была избрана на должность казначея-бухгалтера.

19.06.2011 г. собранием уполномоченных ДНТ «Орбита» Т.Н.В. был переизбран на второй срок председателем правления ДНТ. С.О.Б. также продолжала исполнять обязанности казначея-бухгалтера.

26 мая 2013 года председателем правления ДНТ «Орбита», согласно протоколу собрания от 26.05.2013 г. был избран П.А.П..

С 2009 г. и до переизбрания в мае 2013 г. обязанности председателя товарищества исполняли Т.Н.В., обязанности казначея исполняла С.О.Б.. В 2012 г. выяснилось, что у ДНТ «Орбита» имеются задолженности по оплате за газ и электроэнергию. Установить, почему образовалась такая задолженность возможности не представилось, поскольку С.О.Б. до настоящего времени не предоставила им никаких документов, чтобы провести ревизию.

Согласно уведомлению № *** от 22.07.2013 г., направленного ОАО «Ставропольэнергосбыт» руководителю ДНТ «Орбита», задолженность по состоянию на 22.07.2013 г. превысила два расчетных периода, установленных договором и составляет <…> руб..

Согласно уведомлению № *** от 29.05.2013 г., направленного ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», председателю ДНТ «Орбита» задолженность за поставленный газ по состоянию на 29 мая 2013 г. составляет <…> руб..

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2013 г. исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» г.Ставрополь к дачному некоммерческому товариществу «Орбита» о взыскании задолженности по оплате полученного с 01.02.2013 г. по 30.06.2013 г. природного газа по договору №*** от 01.01.2013 г. в сумме <…> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб., уплаченной госпошлины в размере <…> руб. удовлетворены в полном объеме. Взыскано с дачного некоммерческого товарищества «Орбита» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» г. Ставрополь, задолженность по оплате полученного с 01.02.2013г. по 30.06.2013 г. природного газа по договору №*** от 01.01.2013 г. в сумме <…> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб., уплаченной госпошлины в размере <…> руб..

Управлением МВД России по г. Ставрополю по заявлении председателя ДНТ «Орбита» П.А.П. в отношении бухгалтера С.О.Б. по факту присвоения денежных средств кооператива была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

В ходе указанной проверки специалистом-ревизором ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по СК было проведено исследование документов ДНТ «Орбита».

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции пришёл к выводу, что: согласно справке № *** от 14.05.2014 г. за период с 01.01.2012г. по 30.04.2013г. от членов товарищества в кассу ДНТ «Орбита» поступили денежные средства за газ в размере <…> руб. (за 2012 г.- <…> руб., за январь-апрель 2013 г.- <…> руб.).

Как видно из ведомости оплаты за газ ДНТ «Орбита» за период с октября 2012 года по май 2013 год, составленной на основании расчетных книжек членов общества собрано с октября 2012 г. по май 2013 г. <…> руб. из которых оплачено <…> руб.. Невнесенной из собранных средств осталась сумма <…> руб..

Согласно справке № *** от 14.05.2014 г. за период с 01.01.2012 г. по 30.04.2013 г. по сводным ведомостям от членов ДНТ «Орбита» поступили денежные средства за потребленную электроэнергию в размере <…> руб. (за 2012 г.- <…> руб., за январь-апрель 2013 г. – <…> руб.). Согласно представленным квитанциям и копиям квитанций по оплате за электроэнергию за 2012 г. оплачено <…> руб.. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2013 г. между ОАО «Ставропольэнергосбыт» и ДНТ «Орбита» за период с 01.01.2013 г. по 30.03.2013 г. оплачены услуги за электроэнергию в сумме <…> руб.. Таким образом, ДНТ «Орбита» оплачены услуги за электроэнергию в адрес ОАО «Ставропольэнергосбыт» в общей сумме <…> руб..

Следовательно, невнесенной из собранных средств за электроэнергию осталась сумма в размере <…> руб..

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ, закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1108 ГК РФ, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учётом вышеизложенных норма права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ответчик Т.Н.В. должен нести солидарную ответственность совместно с ответчиком С.О.Б., поскольку, как следует из устава ДНТ «Орбита», принятого в 2003 г. председатель товарищества осуществляет мероприятия по обеспечению сохранности совместной собственности членов товарищества, своевременному сбору средств, налогов, платежей и сборов на их содержание (пп. «с» п.2 полномочий председателя правления устава). Также председатель правления товарищества вместе с членами правления несет ответственность перед членами товарищества за убытки причиненные товариществу по их вине или в результате бездействия (п. 2 Ответственности председателя правления устава).

Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 августа 2014 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу полномочного представителя ответчика Т.Н.В. – К.С.В. – без удовлетворения.