Дело № 33-7299/2014, апелляция

Судья Шестакова Т.В. Дело № 33 – 7299/14

город Ставрополь 25 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Попова В.А.

судей Калединой Е.Г. и Савина А.Н.

при секретаре Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года

дело по апелляционной жалобе директора КПКГ «Содействие» Олексенко О.А.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Натальи Николаевны к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Содействие» о признании договора займа исполненным и по встречному иску КПКГ «Содействие» к [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании остатка основной суммы займа, штрафа за нарушение сроков возврата займа, процентов за пользование займом, целевых членских взносов, расходов на оплату госпошлины

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» о признании договора займа исполненным. В последствии [СКРЫТО] Н.Н. уточнила свои исковые требования и просила суд признать недействительным договор займа № 3/262289/10 от 24.12.2010 г. заключенный между ею и Кредитным потребительским кооперативом «Содействие».

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 24.12.2010 года между ней и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Содействие» был заключен договор займа № 3/262289/10 сроком на 1 год с условием уплаты процентов за пользование кредитом 12% годовых и членских взносов в размере 4% годовых и суммой займа 160000 рублей. В рамках обеспечения возврата займа по договору займа был также заключен договор залога № 3/262289/10 от 24.12.2010 года на движимое имущество: наименование грузовой самосвал КАМАЗ-5511; модель грузовой самосвал КАМАЗ-5511, год выпуска 1984; Государственный регистрационный номер Т 936 ХВ 26; серия и номер паспорта транспортного средства 26 ВХ 793838; серия номер свидетельства о регистрации 26 СО 267113. Также между ней и ответчиком заключались дополнительные соглашения о продлении срока действия договора займа № 3/262289/10 от 24.12.2010 года. Копии данных соглашений ей не предоставлялись. Однако одним из основных условий их заключения являлось увеличение суммы займа на величину якобы начисленных и неуплаченных ею штрафных санкций. Согласно справки-расчета по начисленным и уплаченным ЦЧВ и процентам за период с 24.12.2010 по 26.08.2013 года представленной ответчиком сумма займа увеличивалась дважды: 24.02.2012 года - на 26000 рублей и 24.08.2012 года - на 82770 рублей. Указанные суммы денежных средств ей не выдавали. Между тем, после заключения дополнительных соглашений общая сумма денежных средств якобы выданных по договору займа № 3/262289/10 от 24.12.2010 года составила согласно справки-расчета по начисленным и уплаченным ЦЧВ и процентам за период с 24.12.2010 по 26.08.2013 года - 268770 рублей.

23.11.2013 года в ее адрес поступила претензия с требованием в срок до 29.11.2013 года исполнить обязательства по возврату общей суммы задолженности по договору займа, которая на 19.11.2013 года включает в себя: сумму основного долга в размере 266956 рублей, проценты за пользование займом в размере 26696 рублей и штрафные санкции за просроченный платеж в размере 152164 рубля 92 копейки. При этом, развернутый расчет задолженности не предоставлен. С требованиями претензии она не согласна в связи с тем, что свои обязательства перед КПКГ «Содействие» по договору займа № 3/262289/10 от 24.12.2010 года считает исполненными в полном объеме.

В соответствии с п. 1.5. договора займа № 3/262289/10 от 24.12.2010 года заемщик уплачивает проценты за пользование займом из расчета 12% годовых и вносит целевые членские взносы в размере 4% годовых ежемесячно (итого 16% годовых). За базу расчета процентов принимается число календарных дней в текущем году. Следовательно, дневная процентная ставка по договору займа № 3/262289/10 от 24.12.2010 года равна 0,043835%.

Исходя из представленного истцом расчета ею на 26.08.2013 года были уплачены сумма основного долга в размере 268770 рублей, все проценты и целевые членские взносы в размере 41408 руб. 16 коп., а также излишне уплачена сумма в размере 14200 руб. 84 коп. ( 324379 руб. - 268770 руб. - 41408,16 руб.).

Согласно п. 1.2. договора займа № 3/262289/10 от 24.12.2010 года размер займа составляет 160000 рублей.

03.02.2014 года ею в адрес ответчика направлено требование в срок до 15.02.2014 года предоставить ей документальное подтверждение полного исполнения обязательств по договору займа № 3/262289/10 от 24.12.2010 года, а также вернуть паспорт транспортного средства серия 26 ВХ 793838 на грузовой самосвал КАМАЗ-5511, 1984 года выпуска, являющийся предметом залога в связи с прекращение обеспеченного залогом обязательства. Ответ на данное требование по настоящее время ею не представлен.

14.02.2014 года ответчик вручил ей очередное письмо, в котором указано, что ею нарушен график погашения займа и начисленных процентов по договору займа № 3/262289/10 от 24.12.2010 года. К письму прилагались справка-расчет по начисленным и уплаченным ЦЧВ и процентам, справка расчет пени.

Из возражений ответчика на ее исковое заявление, истцу стало известно, что при составлении договора займа в пункте 1.5. была допущена техническая ошибка и вместо размера целевых членских взносов в размере 4% ежемесячных от размера займа» указано « в размере 4% годовых ежемесячно».

Истец считает, что КПКГ «Содействие» зная о наличии заблуждения относительно существенных условий договора займа № 3/262289/10 от 24.12.2010 года, которое возникло вследствие зависящих от кооператива обстоятельств, злоупотребляя своим правом и чиня убытки ей, [СКРЫТО] Н.Н., не предпринял мер к его устранению. Кроме того КПКГ «Содействие» действуя недобросовестно пользовался тем, что она заблуждалась в том числе и при пролонгации договора займа, возникновению необходимости которой он сам же своими действиями и способствовал.

То обстоятельство, что истец почувствовала себя обманутой со стороны КПКГ «Содействие» и лишенной своих прав, а также была вынуждена обратится в суд за восстановлением своих нарушенных прав, причинило ей серьезные нравственные страдания, и она считает уместным определить размер морального вреда, причиненного виновными действиями ответчика в размере 30000 рублей.

КПКГ «Содействие» обратился в суд со встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании остатка основной суммы займа, штрафа за нарушение сроков возврата займа, процентов за пользование займом, целевых членских взносов, расходов на оплату госпошлины.

В обоснование своих исковых требований КПКГ «Содействие» указал, что согласно договора займа № 3/262289/10 от 24.12.2010 года, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Содействие» и [СКРЫТО] Натальей Николаевной, последней были предоставлены денежные средства - займ, в размере 160000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых и внесением членских взносов в размере 4% ежемесячно от суммы предоставленного займа, сроком до 24 декабря 2011 года.

Дополнительными соглашениями от 24.12.2011 года, от 16.02.2012 года, 24.08.2012 года заключенными между КПКГ «Содействие» и [СКРЫТО] Н.Н. стороны условились о дофинансировании на общую сумму 108770 рублей и продлении срока возврата займа на прежних условиях.

Считает, что [СКРЫТО] Н.Н. в нарушение условий договора займа № 3/262289/10 от 24.12.2010 года прекращено исполнение обязательств по договору. Договор займа № 3/262289/10 от 24.12.2010 года является действующим, в связи с чем производится начисление процентов за пользование займом, целевых членских взносов, а также штрафных санкций.

Просит суд взыскать с [СКРЫТО] Натальи Николаевны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Содействие» остаток основной суммы займа в размере 266956 рублей, штрафа за нарушение сроков возврата займа в размере 563277 рублей, 16 копеек, процентов за пользование займом в размере 74747 рублей 68 копеек, целевых членских взносов в размере 18686 рублей 92пейки, расходов на оплату госпошлины в сумме 12436 рублей 67 копеек.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2014 года исковые требования [СКРЫТО] Натальи Николаевны удовлетворены частично, суд признал недействительным договор займа № 3/262289/10 от 24.12.2010 года заключенный между кредитным потребительским кооперативом граждан «Содействие» и [СКРЫТО] Натальей Николаевной; суд обязал КПКГ «Содействие» возвратить [СКРЫТО] Наталье Николаевне паспорт транспортного средства серия 26 ВХ 793838 на грузовой самосвал КАМАЗ-5511, 1984 года выпуска, государственный регистрационный номер Т 936 ХВ 26, серия номер свидетельства о регистрации 26 СО 267113, являющийся предметом залога в связи с прекращение обеспеченного залогом обязательства.

В удовлетворении исковых требований к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Содействие» о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей - отказано.

В удовлетворении встречного иска Кредитного потребительского кооператива граждан «Содействие» к [СКРЫТО] Наталье Николаевны о взыскании остатка основной суммы займа в размере 266956 рублей, штрафа за нарушение сроков возврата займа в размере 563277 рублей, 16 копеек, процентов за пользование займом в размере 74747 рублей 68 копеек, целевых членских взносов в размере 18686 рублей 92 копейки, расходов на оплату госпошлины в сумме 12436 рублей 67 копеек - отказано.

В удовлетворении заявления Кредитного потребительского кооператива граждан «Содействие» о применении срока исковой давности – отказано.

В апелляционной жалобе директор КПКГ «Содействие» Олексенко О.А. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. [СКРЫТО] Н.Н. с 2010 года надлежаще исполняла свои обязанности по уплате целевых членских взносов в размере 4 % ежемесячно от суммы займа, что свидетельствует о том, что ей было известно о размере целевых членских взносов. Она была ознакомлена с условиями и порядком предоставления займа, о чем имеется ее подпись. Считает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Срок исковой давности по данному делу следует считать с момента первой оплаты целевых членских взносов истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] Н.Н. по доверенности Подоляк О.Г. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, указав, что судом правильно установлены обстоятельства дела, правильно применен закон.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил дело не рассматривать в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя КПКГ «Содействие».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца [СКРЫТО] Н.Н. по доверенности Подоляк О.Г., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ прекращает обязательства надлежащее их исполнение.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2010 года между [СКРЫТО] Натальей Николаевной и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Содействие» был заключен договор займа № 3/262289/10 сроком на 1 год с условием уплаты процентов за пользование кредитом 12% годовых и членских взносов в размере 4% годовых и суммой займа 160000 рублей.

В рамках обеспечения возврата займа по договору займа № 3/262289/10 от 24.12.2010 года был также заключен договор залога № 3/262289/10 от 24.12.2010 года на движимое имущество: наименование грузовой самосвал КАМАЗ-5511; модель грузовой самосвал КАМАЗ-5511, год выпуска 1984; Государственный регистрационный номер Т 936 ХВ 26; серия и номер паспорта транспортного средства 26 ВХ 793838; серия номер свидетельства о регистрации 26 СО 267113.

24.12.2011 года, 16.02.2012 года и 24.08.2012 года между сторонами заключались дополнительные соглашения о продлении срока действия договора займа № 3/262289/10 от 24.12.2010 года.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что обязательства по договору займа она исполнила полностью, поскольку в соответствии с п. 1.5. договора займа № 3/262289/10 от 24.12.2010 года заемщик уплачивает проценты за пользование займом из расчета 12% годовых и вносит целевые членские взносы в размере 4% годовых ежемесячно (итого 16% годовых). За базу расчета процентов принимается число календарных дней в текущем году. Следовательно, дневная процентная ставка по договору займа № 3/262289/10 от 24.12.2010 года равна 0,043835%.

Согласно п. 1.2. договора займа № 3/262289/10 от 24.12.2010 года размер займа составляет 160000 рублей.

Исходя из представленного истцом расчета она на 26.08.2013 года уплатила сумма основного долга в размере 268770 рублей, все проценты и целевые членские взносы в размере 41408 руб. 16 коп., а также излишне уплачена сумма в размере 14200 руб. 84 коп. ( 324379 руб. - 268770 руб. - 41408,16 руб.).

Расчет, представленный [СКРЫТО] Н.Н. от 17.02.2014 года, проверен судом, обоснованно признан верным.

Представленный расчет подтвержден заключением Территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Шпаковском районе

Исходя из данного расчета, [СКРЫТО] Н.Н. по итогу на 26.08.2013 года были уплачены сумма основного долга в размере 268770 рублей, все проценты и целевые членские взносы в размере 41408 руб. 16 коп., а также излишне уплачена сумма в размере 14200 руб. 84 коп. ( 324379 руб. - 268770 руб. - 41408,16 руб.). т.е. [СКРЫТО] Н.Н. уже вернула КПКГ «Содействие» все полученное ею по сделке и уплатила проценты за пользование полученными денежными средствами.

Ответчик, не признавая заявленные требования, и обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа, сослался на то обстоятельство, что заключенным договором займа предусмотрена обязанности по уплате целевых членских взносов в размере 4 % ежемесячно от суммы займа, а не 4% годовых ежемесячно, как на то указала истец.

Удовлетворив исковые требования [СКРЫТО] Н.И., и отказав в удовлетворении встречного иска КПК «Содействие», суд первой инстанции признал несостоятельными доводы представителя КПК «Содействие» о том, что при составлении договора займа в пункте 1.5. была допущена техническая ошибка и вместо размера целевых членских взносов «в размере 4% ежемесячных от размера займа» указано «в размере 4% годовых ежемесячно», о допущенной ошибке [СКРЫТО] Н.И. было известно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из представленного договора займа от 24 декабря 2010 г., заключенного между сторонами, в п. 1.5. прямо указано, что « Заемщик уплачивает проценты за пользование займом из расчета 12 % годовых и вносит целевые членские взносы в размере 4% годовых ежемесячно» (т. 1 л.д. 9). Именно в такой редакции и на таких условиях [СКРЫТО] Н.Н. заключен договор займа, о чем она поставила свою подпись.

Кроме того, целевой членский взнос в размере 4 % годовых ежемесячно установлен и п. 1.1.1 заключенного между сторонами договора залога № 3/262289/10 от 24.12.2010 года.

Доказательств в подтверждение своих утверждений о том, что [СКРЫТО] Н.Н. было сообщено о наличии технической ошибки и предложено внести изменения в договор, со стороны ответчика ( истца по встречному иску) суду не представлено.

Как правильно указано судом, график погашения займа (приложение № 1 к договору займа № 3/262289/10 от 24.12.2010 года) на который ссылается ответчик (истец по встречному иску) не содержит граф, столбцов или колонок с наименованием «членский взнос».

Довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что положения договора займа фактически дублируют условия об уплате членских взносов определенные Положением о порядке предоставления займов и соглашения об уплате членских взносов в части определения размера членских взносов из расчета 4 % от суммы займа ежемесячно, с которыми [СКРЫТО] Н.Н. была ознакомлена, обоснованно отклонен судом, поскольку доказательств указанных доводов не представлено.

Как следует из представленного ответчиком листа ознакомления, истец [СКРЫТО] Н.Н. была ознакомлена с ФЗ-117 « О кредитных, потребительских кооперативах граждан», Уставом КПКГ «Содействие», а так же с условиями предоставления и возврата займов в КПКН «Содействие», а не об уплате членских взносов.

Доказательств того, что [СКРЫТО] Н.Н. была ознакомлена с положением о порядке предоставления займов КПКГ «Содействие», в котором указано, что целевой членский взнос составляет 48 % в год, суду не представлено.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям должен исчисляться с момента первой оплаты истцом по договору займа от 24.12.2010 года целевых членских взносов и на момент предъявления иска срок исковой давности истек, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что о размере целевых членских взносов из расчета 48% годовых, на котором настаивает КПКГ «Содействие», [СКРЫТО] Н.Н. узнала только лишь из возражений ответчика (истца по встречному иску) на первоначальный иск из встречного искового заявления, что свидетельствует о том, что требования [СКРЫТО] Н.Н. заявлены в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 327 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи