Дело № 33-7297/2014, апелляция

Судья Щербинин И.А. № 33-7297/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2014 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мекеровой С.Р.,

судей Медведевой Д.С., Гедыгушева М.И.,

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г.Н. к [СКРЫТО] В.Л., [СКРЫТО] М.А. о признании недействительным в части договора купли-продажи по частной жалобе [СКРЫТО] В.Л., [СКРЫТО] М.А. на определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2014 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения ответчицы [СКРЫТО] М.А., судебная коллегия

установила:

решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 года, исковые требования [СКРЫТО] Г.Н. к [СКРЫТО] В.Л., [СКРЫТО] М.А. о признании недействительным в части договора купли-продажи, разделе земельного участка, признании границы земельного участка подлежащей уточнению, площади ориентировочной, возложении обязанности произвести кадастровые работы и кадастровый учет границ участков, образованных в результате раздела удовлетворены частично.

19 июня 2014 года истица [СКРЫТО] Г.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею по оплате услуг представителя в сумме … рублей и оплате за проведение судебной экспертизы, проведенной ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «Глав Эксперт», в размере … рублей.

Определением суда от 07 июля 2014 года заявление [СКРЫТО] Г.Н. удовлетворено частично.

Суд взыскал со [СКРЫТО] В.Л. и [СКРЫТО] М.А. в пользу [СКРЫТО] Г.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей в равных долях, по … рублей с каждого, и расходы за проведение экспертизы в размере … в равных долях, по … рублей с каждого.

В частной жалобе ответчики [СКРЫТО] В.Л. и [СКРЫТО] М.А. ставят вопрос об отмене судебного постановления, указывая на нарушение их процессуальных прав неизвещением их о рассмотрении заявления [СКРЫТО] Г.Н. о взыскании судебных расходов, в результате чего, они были лишены права на судебную защиту.

Полагают вывод суда о взыскании судебных расходов необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату экспертизы [СКРЫТО] Г.Н., а размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя является неразумно завышенным, более того, в заявлении [СКРЫТО] Г.Н. просит о взыскании судебных расходов по другому делу, по иску [СКРЫТО] В.Л. и [СКРЫТО] М.А. к [СКРЫТО] Г.Н.

Определением от 11 ноября 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание коллегии [СКРЫТО] Г.Н. и [СКРЫТО] В.Л., извещенные о дне слушания заблаговременно и надлежащим образом, не явились, о причине неявки суд не известили. Ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчица [СКРЫТО] М.А. поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда отменить, вынести новое судебное постановление об удовлетворении заявления [СКРЫТО] Г.Н. в части, со снижением заявленных к взысканию сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного постановления.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2014 года заявление [СКРЫТО] Г.Н. о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в отсутствии ответчиков [СКРЫТО] В.Л. и [СКРЫТО] М.А.

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие [СКРЫТО] В.Л. и [СКРЫТО] М.А., указав, что они извещены о времени и месте судебного заседания.

С выводом суда о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте слушания дела согласиться нельзя.

Согласно имеющейся в деле телефонограмме от 26 июня 2014 года, ответчица [СКРЫТО] М.А., в том числе, для передачи [СКРЫТО] В.М., извещена о рассмотрении заявления [СКРЫТО] Г.Н., назначенном на 04 июля 2014 года в 11 часов 30 минут (том 1, л.д.272).

Сведения об извещении ответчиков [СКРЫТО] каким-либо способом, установленным частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении заявления истицы о взыскании судебных расходов в судебном заседании 07 июля 2014 года, в деле отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчиков о дне и месте судебного заседания, не установив причину их неявки, необоснованно признал возможным рассмотреть заявление [СКРЫТО] Г.Н. о взыскании судебных расходов в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, определение суда от 07 июля 2014 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 года, исковые требования [СКРЫТО] Г.Н. к [СКРЫТО] В.Л., [СКРЫТО] М.А. о признании недействительным в части договора купли-продажи, разделе земельного участка, признании границы земельного участка подлежащей уточнению, площади ориентировочной, возложении обязанности произвести кадастровые работы и кадастровый учет границ участков, образованных в результате раздела удовлетворены частично.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела определением Буденновского городского суда от 27 декабря 2010 года по ходатайству стороны истца судом назначалась землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на [СКРЫТО] Г.Н.

Согласно договору № 2/02 от 09 января 2013 года на оказание услуг по проведению судебной экспертизы, заключенного между ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт», общая стоимость работ по выполнению экспертизы составила … рублей.

Заявлением ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт» от 25 февраля 2013 года № 158/1 и письмом этого учреждения от 16 июля 2013 года № 482 подтверждается оплата [СКРЫТО] Г.Н. стоимости экспертизы в размере … рублей (том 1 л.д. 132,154).

Заключение эксперта № 2/02 от 15 февраля 2013 года, выполненное ООО Ставропольским краевым специализированным экспертным учреждением «ГавЭксперт», положено в основу решения суда о разделе земельного участка.

Учитывая, что данное заключение принято судом в качестве доказательства при удовлетворении требований [СКРЫТО] Г.Н. в части раздела земельного участка, размер понесенных истицей расходов по проведению экспертизы в сумме … рублей подтверждается представленными по делу доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в её пользу этих расходов в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы [СКРЫТО] Г.Н. в суде представляла Вороненко Г.С. на основании доверенности от 13 июля 2011 года, удостоверенной Главой села Бешпагир Грачевского района Ставропольского края.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10 октября 2012 года, заключенному между [СКРЫТО] Г.Н. и ИП Вороненко Г.С., последняя обязалась представлять интересы заказчика в суде первой инстанции в Грачевском районном суде Ставропольского края по гражданскому дела по иску к [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] В.Л. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости в части. Стоимость услуг определена сторонами в … рублей.

В соответствии с квитанцией серии АВ № 000055 от 10 октября 2012 года [СКРЫТО] Г.Н. оплатила услуги представителя по иску к [СКРЫТО] в сумме … рублей (том 1, л.д. 268).

Материалами дела подтверждается выполнение Вороненко Г.С. своих обязательств по вышеназванному договору об оказании услуг.

Принимая во внимание сложность дела и продолжительность его рассмотрения с 02 ноября 2012 года по 04 февраля 2014 года, характер и объем оказанной представителем истицы правовой помощи, количество судебных заседаний с её участием, исходя из принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей.

Доводы частной жалобы о том, что своем заявлении [СКРЫТО] Г.Н. просит о взыскании судебных расходов, понесенных ею по другому делу, по иску [СКРЫТО] В.Л. и [СКРЫТО] М.А. к [СКРЫТО] Г.Н. несостоятельны.

Как следует из содержания заявления и представленных доказательств в его обоснование, фактически [СКРЫТО] Г.Н. заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела по её иску к [СКРЫТО] В.Л. и [СКРЫТО] М.А.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 330, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление [СКРЫТО] Г.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] М.А. в пользу [СКРЫТО] Г.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей в равных долях, по … рублей с каждого, и расходы по оплате за проведение экспертизы в размере … рублей в равных долях, по … рублей с каждого.