Дело № 33-7294/2014, апелляция

Судья: Чижова Т.Д. дело № 33-7294/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2014 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Попова В.А.,

судей краевого суда: Криволаповой Е.А, Калединой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Е.А.В. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от *** года по заявлению Е.А.В. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре определения Изобильненского райсуда от *** г. по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения Изобильненского районного суда от *** г. по гражданскому делу по иску Е.А.В. к С.В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Изобильненского районного суда от *** г. гражданское дело по иску Е.А.В. к С.В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки производством прекращено и вступило в законную силу *** г.

Однако, *** г. в адрес суда от Е.А.В. поступило заявление о пересмотре вышеуказанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку только в *** году Е.А.В. узнал о том, что его доверенное лицо Е.A.M. находился в тяжелом болезненном состоянии и не мог отстаивать его права и интересы в суде, ввиду чего подал заявление о прекращении дела. Вместе с тем, заявитель Е.А.В. также просит восстановить пропущенный 3-х месячный срок на подачу заявления об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Е.А.В. пояснил, что С.В.А, его бывшая супруга, в *** г. обманным путем завладела его квартирой № *** по ул. ***. Узнав об этом, он выдал доверенность на дядю Е.A.M. со всеми полномочиями, который в *** г. обратился в суд от его имени с иском к С.В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Лично он участия в судебном заседании не принимал, поскольку с *** г. по *** г. отбывал наказание по приговору Изобильненского районного суда от *** г. по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Определением суда от *** г. гражданское дело по его исковому заявлению к С.В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки производством прекращено в связи с отказом Е.A.M. от исковых требований. В *** году он узнал, что Е.A.M. написал заявление об отказе от иска, т.к. плохо себя чувствовал и не мог по состоянию здоровья участвовать в судебных заседаниях. Указывает, что об этом имеется медицинская справка, считает этот факт обстоятельством, неизвестным суду при вынесении определения и основанием для его отмены в настоящее время.

Определением суда от *** года в удовлетворении заявления Е.А.В. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре определения Изобильненского райсуда от *** г. по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения Изобильненского районного суда от *** г. по гражданскому делу по иску Е.А.В. к С.В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

В частной жалобе, не соглашаясь с постановленным судом определением, Е.А.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что заявление Е.А.М. о прекращении производства по делу по иску Е.А.В. к С.В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки датировано *** г., а определение о прекращении производства по делу вынесено *** года. Вместе с тем указывает, что его представитель Е.А.М. именно по причине болезни подал заявление о прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав представителя Е.А.В. – И.Л.М., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом определение правильным.

Законность и обоснованность судебного определения первой инстанции проверена по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Вынося определение об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре определения суда от *** г. по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения суда от *** г., суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 112, 392 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, что так же подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

К вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, судебная коллегия полагает, что доводы Е.А.В., изложенные в ее заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Изобильненского районного суда Ставропольского края от *** г. и отмене указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на переоценку доказательств, обстоятельств, установленных и исследованных судом при вынесении указанного определения, а потому, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что данные доводы не являются предусмотренным ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть вновь открывшихся обстоятельств, а именно существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю Е.А.В., по мнению коллегии, не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что довод Е.А.В. о сомнительности подлинности заявления Е.А.В. о прекращении производства по делу от *** года – является основанием для обращения в следственные органы.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что заявитель не лишен права избрать другой путь защиты своих интересов и нарушенных прав в ином порядке порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно в своем определении отказал в удовлетворении заявления Е.А.В. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре определения Изобильненского райсуда от *** г. по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения Изобильненского районного суда от *** г. по гражданскому делу по иску Е.А.В. к С.В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по вновь открывшимся обстоятельствам и оснований к его отмене не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Изобильненского районного суда Ставрополя от *** года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: