Дело № 33-7293/2014, апелляция

Судья Белова Т. В. дело № 33-7293/14

город Ставрополь 28 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Ситьковой О. Н.,

судей Шетогубовой О. П.., Мирошниченко Д. С.

при секретаре Дугужевой Б. Х. -М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. Р. Р. на решение Нефтекумского районного суда от *** года по иску З. Ю. В. к Т. Р. Р., Т. З. А. о взыскании денежных средств, по встречному иску Т. Р. Р., Т. З. А. к З. Ю. В. о признании долговой расписки недействительной,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О. П.,

УСТАНОВИЛА:

З. Ю. В. обратился в суд к Т. Р. Р., Т. З. А. о взыскании денежных средств.

Т. Р. Р., Т. З. А. обратились в суд со встречным иском о признании долговой расписки недействительной.

З. Ю. В. в обоснование иска указал на то, что по договору купли-продажи от *** года он продал принадлежащее ему домовладение в г. Нефтекумске ***Т. Р. Р.

Между ними была достигнута договоренность о продаже домовладения за ***рублей. Ответчики выплатили истцу ***рублей, при этом оплата должна была производиться частями до полного погашения суммы. Начиная с декабря *** года ответчики выплаты прекратили. По его просьбе Т. Р. Р. выдал ему расписку, исходя из содержания которой Т. Р. Р. обязуется отдать ему денежные средства в размере ***рублей по первому требованию. Однако, указанная сумма не возвращена.

В связи с чем З. Ю. В. просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере ***рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере ***копейки.

Т. Р. Р., Т. З. А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями о признании долговой расписки недействительной.

В обоснование иска было указано на то, что они действительно купили у З.Ю.В. домовладение за ***рублей. При заключении договора купли-продажи ими была выплачена сумма ***рублей, оставшаяся сумма в размере ***рублей по договоренности должна была выплачиваться частями, в рассрочку в течение полугода. В декабре *** года они не смогли погасить указанную сумму и тогда З. Ю. В. предложил им в качестве подтверждения будущих выплат написать долговую расписку о том, что они занимают у него ***рублей, что было и сделано Т. Р. Р. Просят признать долговую расписку недействительной, поскольку деньги в момент ее составления З.Ю.В. не передавались.

Впоследствии они отдали З.Ю. В. ***рублей частями в присутствии свидетелей. Однако, расписку он отдал, пояснил, что он ее потерял, претензий по этому поводу не имел.

Решением Нефтекумского районного суда от *** года требования З. Ю. В. были удовлетворены частично. Суд взыскал в его пользу с Т. Р. Р., Т. З. А. в солидарном порядке ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей, расходы по оплате государственной пошлины. С Т. Р. Р., Т. З. А. была взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета по *** рублей с каждого. В удовлетворении встречного иска Т. Р. Р., Т. З. А. -отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда Т. Р. Р. просит отменить решение суда указывая на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку деньги по расписке не передавались. В данном случае имело место не заключение договора займа между сторонами, а договоренность о том, что оставшаяся часть денежных средств за купленный дом в размере ***рублей будет возвращаться частями до полного погашения, что подтвердили стороны в судебном заседании. Суд проигнорировал тот факт, что согласно условий договора купли-продажи, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. З. Ю. В. не предъявлял никаких претензий на протяжении двух лет, поскольку расчет за дом был произведен. Суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебную коллегию от Т. З. А. поступила телеграмма с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с заболеванием гриппом. Обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку в судебную коллегию не представлены доказательства того, что Т. З. А. по состоянию здоровья не может принять участие в рассмотрении дела (отсутствует больничный лист, справка, заключение врача). В силу положений ст. *** ГПК РФ судебная коллегия считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом решения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи от *** года З. Ю. В. продал принадлежащее ему домовладение в г. Нефтекумске ***Т. Р. Р., Т. З. А..

Стороны не отрицали то обстоятельство, что дом был оценен в ***рублей, на момент продажи дома Т. Р. Р., Т. З. А. было оплачено по договору ***рублей (текст встречного искового заявления л. д. ***), оставшуюся сумму в размере ***рублей должны были оплатить частями в рассрочку.

Также стороны не отрицали, что Т. Р. Р. по просьбе З. Ю. В., поскольку деньги не были выплачены, написал расписку о том, что он должен З.Ю. В. сумму ***рублей.

Суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования З. Ю. В. и отказал в удовлетворении встречных требований по тем основаниям, что З. Ю. В., заявляя настоящие требования, не требовал взыскания долга по договору займа (ст. 807 ГК РФ), а обосновывал свои требования положениями ст. 307, 309, 395 ГК РФ, не просил взыскать долг по договору займа, а просил взыскать недоплаченную по договору купли-продажи сумму, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Т. Р. Р., Т. З. А. не имелось. Суд обоснованно указал на то, что признание расписки незаконной не повлечет никаких правовых последствий, поскольку правоотношения сторон должны регулироваться положениями об обязательствах.

В силу положений ст. *** ГК РФ суд обоснованно указал на то, что в пользу З. Ю. В. должна быть взыскана сумма ***рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами (с применением положений ст. *** ГК РФ), поскольку они обязательств по полной оплате стоимости домовладения не исполнили.

Доводы Т. Р. Р., Т. З. А. о том, что они отдали З.Ю. В. ***рублей не подтвержден допустимыми письменными доказательствами, свидетельские показания в данном случае недопустимы (ст. 162 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание содержание договора купли-продажи о том, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, не является основанием для отмены решения суда, поскольку стороны не отрицали в процессе рассмотрения дела то обстоятельство, что на момент подписания договора расчет полностью произведен не был.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Нефтекумского районного суда от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. Р. Р. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи