Дело № 33-7291/2014, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь 14 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Х.А.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2014 года,

по иску П.В.В. к Х.А.А. о взыскании долга,

заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

П.В.В. обратился в суд с иском к Х.А.А. о взыскании долга. В обоснование иска указано, что 4 февраля 2013 года Х.А.А. взял у истца взаймы <…> руб. на срок до 11 февраля 2013 г., о чем он выдал ему собственноручно написанную им расписку, в подтверждение своего обязательства. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно вышеуказанной расписке должник принял на себя обязательство вернуть истцу долг в размере <...> руб. 11 февраля 2013 года, однако до настоящего времени Х.А.А. долг не вернул, в связи с чем, П.В.В. вынужден обратиться в суд. Оригинал расписки он представил в судебном заседании. Просил взыскать с Х.А.А. в его пользу долг в размере <...> руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб..

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Х.А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора П.В.В. отказать в полном объеме. Ссылается на то, что он не был извещен надлежащем образом о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, его права предусмотренные гражданским и процессуальным законодательством были существенно нарушены. Указал, что фактически обстоятельства дела были следующие: в начале 2013г. П.В.В. обратился к нему с просьбой приобрести подержанный автомобиль марки «Хонда Аккорд» примерной стоимостью <...> -<...> руб.. Через некоторое время он нашел подходящий автомобиль в г. Москве за <...> руб. о чем сообщил П.В.В.. П.В.В. на его приобретение согласился и передал ему для этой цели <...> руб., из которых <...> руб. предназначались для оплаты автомобиля, <...> руб. расходы на дорогу, оформление, бензин и др., а <...> руб. - вознаграждение за оказанную услугу. Приобрести и передать ему автомобиль Х.А.А. должен был в течении примерно недели. При вручении указанной суммы 4 февраля 2013 года П.В.В., как пояснил, с целью подстраховаться от мошенничества, попросил Х.А.А. написать расписку в получении денег, что он и сделал не задумываясь, поскольку никого обманывать не собирался. В оговоренные сроки ответчик приобрел для П.В.В. указанный автомобиль и вместе с договором купли-продажи, техническим паспортом и другими документами передал довольному П.В.В.. Таким образом, имел место не заем, а возмездное оказание услуги. Выполнив свои обязательства, являясь человеком порядочным, Х.А.А. не подумал потребовать обратно расписку. Автомобиль остался у П.В.В., который не поставил его на учет, пытаясь перепродать его подороже. Спустя год П.В.В. предложил Х.А.А. забрать автомобиль и вернуть ему деньги, ссылаясь на якобы обнаруженные недостатки автомобиля. Х.А.А. не согласился.

На доводы апелляционной жалобы истцом П.В.В. поданы возражения, из которых следует, что им, было подано исковое заявление в суд о взыскании с Х.А.А. в его пользу долга в размере <...> руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <...> руб.. В заявлении был указан адрес проживания Х.А.А.: г. Минеральные Воды, ул. <...>, по которому проживает ответчик и который он подтверждает в своей апелляционной жалобе. Этот же адрес был указан и в расписке, написанной Х.А.А. о получении займа в размере <...> руб.. Мобильный телефон Х.А.А. - (928) <...> действительно был записан помощником судьи в день принятия искового заявления с его слов. Однако, учитывая тот факт, что он пытался получить долг с Х.А.А. в течение более одного года, а за это время сам Х.А.А. давал ему несколько номеров телефонов, которые часто находились «вне зоны действия сети» или по ним отвечали другие люди, после беседы с которыми выяснялось, что Х.А.А. просто просил у них телефон, чтобы позвонить ему, каким действительно номером пользуется Х.А.А. на дату подачи искового заявления он не знал, поэтому сообщил номер, на который он ранее дозванивался Х.А.А., и который был записан в его телефоне. Поэтому не считает факт предоставления суду данного номера телефона умышленным сокрытием информации от суда, повлекшим за собой неявку ответчика на судебные заседания. Тем более, что с Х.А.А. он прекратил какое-либо общение примерно с декабря 2013 г. в связи с бесполезностью данных действий и до августа 2014 г. никаких переговоров с Х.А.А. не велось. Таким образом, считает что им были предоставлены достаточные сведения, а Минераловодским городским судом были предприняты все необходимые меры для извещения Х.А.А. о факте подачи искового заявления, а неточность информации по поводу номера мобильного телефона и отсутствием ответчика на судебных заседаниях обусловлены уклонение Х.А.А. от возврата долга. По факту приобретения у Х.А.А. автомобиля марки «Хонда Аккорд» пояснил, что, между ними действительно имела место договоренность о приобретении данного автомобиля. На данные цели им Х.А.А. была передана денежная сумма в размере <...> руб., о чем Х.А.А. и была составлена расписка. Однако привезенный им автомобиль не соответствовал оговариваемому между нами году выпуска, так как изначально речь шла об автомобиле 2007 года выпуска, а был привезен автомобиль 2005 года выпуска, а техническое состояние автомобиля оказалось неудовлетворительным. В связи с этим автомобиль до настоящее времени не поставлен на учет, не эксплуатируется и находится на гаражном хранении, так как передвижение на нем является небезопасным из-за его технических неисправностей, дополнительные расходы по постановке на учет, оформлению страхового полиса в данной ситуации являются нецелесообразными, а ремонт автомобиля очень дорогостоящим. Так как автомобиль абсолютно не соответствовал стоимости в размере <...> руб., а данных денежных средств для погашения долга у Х.А.А. не было в наличии, то расписка осталась у него, а с Х.А.А. была договоренность о возврате расписки после погашения долга. Х.А.А. заверил его, что может продать данный автомобиль по цене не менее <...> руб. и у него есть даже потенциальные покупатели, после продажи данного автомобиля за указанную цену, он сможет вернуть ему долг. Объявление о продаже автомобиля действительно было размещено в интернете на нескольких автомобильных сайтах. Это было сделано в соответствии с договоренностью с Х.А.А., цена автомобиля и информация о нем также согласовывалась с ответчиком, а в объявлении был указан номер телефона Х.А.А., так как у него нет опыта в продаже автомобилей, а Х.А.А. сказал, что может продать автомобиль по данной цене. В связи с тем, что на некоторых сайтах для подтверждения номера телефона необходимо ввести проверочный код, на телефон Х.А.А. пришло CMC сообщение с данным кодом, которое он ему переслал на его телефон. Автомобиль не был поставлен на учет именно из-за его плохого состояния и небезопасного передвижения на данном автомобиле, а так же из-за заверений Х.А.А. о том, что он сможет продать его быстро. Цели перепродать его подороже у него не стояло, он просто хотел вернуть свои деньги, переданные Х.А.А. для покупки автомобиля в хорошем состоянии. Более того факт того, что автомобиль не эксплуатируется затрудняет его продажу, так как его не видят потенциальные покупатели на улице, и он не может его вывести на авто-рынок. Также в феврале 2013 г. автомобиль был осмотрен несколькими специалистами, имеющими опыт в ремонте и продаже автомобилей с целью определить сумму ремонта данного автомобиля, которые подтвердили факт неудовлетворительного состояния автомобиля. Предложенный им вариант, что Х.А.А. возвращает ему долг, а он возвращаю ему автомобиль не устроил Х.А.А. в связи с отсутствием у него денег, и Х.А.А. в очередной раз заверил его, что сможет продать данный автомобиль и таким образом вернуть долг. С февраля 2013 г. Х.А.А. не выполнил своих обязательств как по возврату долга, так и по продаже автомобиля. До декабря 2013 г. он пытался звонить Х.А.А., чтобы напомнить о его неисполненных обязательствах, однако все попытки были безрезультатными, так как или его телефон не отвечал, или он ссылаясь на занятость обещал вернуть долг, но так этого и не делал, или предлагал какие-то нереальные варианты вроде того, что он возьмет данную машину, уедет на ней в Грузию и там отремонтирует ее до хорошего состояния, так как там ремонт обойдется ему дешевле, а в этом случае он рисковал остаться и без возврата долга и без машины. Ранее обещанные Х.А.А. покупатели также не появлялись. В связи с отсутствием результата по возврату долга Х.А.А. им было принято решение об обращении в суд с исковым заявлением о возврате долга. Единственной причиной того, что он не обратился в суд ранее, является то, что он верил Х.А.А., что он действительно добровольно выполнит свои обязательства по возврату долга, а он от данных обязательств изначально не отказывался. Таким образом, считает, что доводы изложенные в жалобе заявителя не соответствуют действительности, а суд при вынесении решения не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые явились бы основанием для его отмены данного решения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания оплаты труда адвоката М.С.С. в сумме <...> руб. оставить без изменения, в остальной части это же решение отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчиком составлена расписка 04.02.2013 г. о том, что он (ответчик) Х.А.А. получил от (истца) П.В.В. денежную сумму в размере <...> руб. и обязуется вернуть указанную сумму (истцу) П.В.В. 11.02.2013 г. (том 1 лист дела 9).

П.В.В. в исковом заявлении указывает и ссылается на факт займа ответчиком указанной денежной суммы в размере <...> руб. в соответствии с нормами материального права ст. 807, 808, 810 ГК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами по делу, данная расписка составлена в связи с тем, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор возмездного оказания услуг на доставку из другого региона РФ бывшей в употреблении авто машины марки Хонда аккорд 2005 года выпуска.

Как пояснил сам истец, что им действительно была достигнута устная договоренность с ответчиком на то, чтобы он приобрел ему б/у авто машину в городе Москва на условиях которые были оговорены с ответчиком, а именно: автомашину Хонда аккорд по цене, в том числе с доставкой по месту проживания истца, не более <...> руб..

Истцом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предоставлены копии документов, а именно: договор купли-продажи АМТС № <...> от 06.02.2013 г. составленного ИП Л.М.В. (агент продавца) и покупатель Х.А.А. на авто машину Хонда аккорд 2005 года выпуска на одном листе, ПТС <...> от 06.02.2013 г. на авто машину Хонда аккорд 2005 года выпуска на двух листах, договор № б/н купли-продажи транспортного средства от 09.02.2013 г. составленного в г. Пятигорске на указанную выше авто машину покупатель (истец) П.В.В. – продавец (ответчик) Х.А.А., данный факт подтверждается истцом и ответчиком.

Как следует из договора купли-продажи АМТС № <...> составленного и подписанного в г. Люберцы 06.02.2013 г., продавец ИП Л.М.В. (агент продавца) и покупатель Х.А.А., один продал, а другой купил – авто машину Хонда аккорд 2005 года выпуска с указанием всех необходимых маркировочных номеров (VIN) кодов данной авто машины с внесением в паспорт транспортного средства наименование Ф.И.О. собственника Х.А.А. и выдачи транзитных номеров на авто машину за цену в ***,00 руб..

В соответствии с договором купли-продажи № б/н транспортного средства на авто машину Хонда аккорд 2005 года выпуска от 09.02.2013 г. составленного в г. Пятигорске покупатель (истец) П.В.В. продавец (ответчик) Х.А.А. один продал, а другой купил – авто машину Хонда аккорд 2005 года выпуска с указанием всех необходимых маркировочных номеров (VIN) кодов данной авто машины с внесением в паспорт транспортного средства наименование Ф.И.О. собственника П.В.В. за цену в <...> руб..

Ответчик указывает, что им приобреталась авто машина фактически по цене <...> руб., а тот факт, что в договоре купли-продажи АМТС № *** составленного и подписанного в г. Люберцы 06.02.2013 г., продавец ИП Л.М.В. (агент продавца) и покупатель Х.А.А., за цену в <...> руб., так как это было условие продавца, которое он выполнил, с одобрения истца, что и не оспаривается сторонами по делу.

Ответчик поясняет, что им подписан договор купли-продажи № б/н транспортного средства на авто машину Хонда аккорд 2005 года выпуска от 09.02.2013 г. составленного в г. Пятигорске покупатель (истец) П.В.В. продавец (ответчик) Х.А.А. за цену в <...> руб., так как это было требование истца, а фактически никаких денежных средств не передавалось ввиду имеющихся договоренностей между истцом и ответчиком, при этом данный факт не оспаривается сторонами по делу.

Указанное выше свидетельствует о том, что взятые на себя обязательства ответчиком исполнены в полном объеме перед истцом.

Предметом указанной договоренности являлось оказание ответчиком истцу услуг по приобретению - покупке бывшей в употреблении авто машины в другом регионе Российской Федерации, и доставке его истцу.

По условиям договоренности и действительной воли сторон с учетом цели договоренности ответчик обязан был произвести все действия по организации приобретения автомобиля в другом регионе РФ, оформления документов на автомобиль и его доставки. Одновременно с передачей автомобиля, ответчик должен был передать истцу все необходимые документы для постановки данного автомобиля на учет в органах ГИБДД. Полная стоимость договора оказания услуг, включающая в себя стоимость автомобиля, его доставки и иных сопутствующих данным действиям затрат, вознаграждения ответчику за проделанную работу составляет, исходя из договоренности и представленной суду расписки, <...> руб..

Ответчик, во исполнение условий договора, получил от истца денежные средства в общей сумме <...> руб. на приобретение для истца автомобиля и его доставки. При этом, как следует из расписки и договоренности - это не сама по себе стоимость автомобиля, а в эту сумму включаются расходы по оказанию услуг на приобретение и доставки автомобиля. В договоре купли-продажи указано о том, что автомобиль продан ответчику за <...> руб., однако в нем нет данных о фактической стоимости данного автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, которые были исследованы судом, представленными договорами купли-продажи, распиской.

Условия договоренности ответчиком были выполнены по согласованию с истцом, для него был приобретен автомобиль. Данный автомобиль доставлен к месту проживания истца, где был принят истцом, получен им комплект документов, достаточный для его постановки на учет в органах ГИБДД. Истец произвел регистрацию своего права собственности на автомобиль.

Довод истца о том, что автомобиль ему был доставлен не 2007 года выпуска, а 2005 года выпуска и в неудовлетворительном состоянии считает его необоснованным, так как никаких доказательств тому не представлено.

В данном случае, истцу было доподлинно известно, что ему доставлен автомобиль 2005 года выпуска, каких-либо претензий в связи с этим, требований о перерасчете стоимости услуг истец не заявлял. Более того, принял данный автомобиль и зарегистрировал свое право собственности на него. Данных о том, что указанный автомобиль существенно ниже по стоимости автомобиля 2007 года выпуска, не соответствует цене оказанной услуги не доказано, судом не установлено.

Таким образом, ответчик условия договоренности оказания услуг истцу выполнил в полном объеме и получил за данные услуги указанные в расписке денежные средства.

Стоимость автомобиля определена в договоре купли-продажи АМТС № *** составленного и подписанного в г. Люберцы 06.02.2013 г., за цену в <...> руб., а, значит, ответчик должен вернуть истцу оставшиеся деньги <...> руб., судебной коллегией во внимание не принимается. В данном случае судом установлено, что стоимость автомобиля включена в цену услуги по его оформлению и доставки. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истец считает, что автомобиль стоит не <...> руб., а стоит иную сумму, он должен был доказать, что стоимость услуг по его покупке в г. Люберцы, доставки к месту проживания истца ниже <...> руб.. Таких доказательств истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Условия же договоренности оказания услуг ответчиком выполнены. Автомобиль приобретен, доставлен и передан истцу вместе с пакетом документов, необходимым для постановки автомобиля в ГИБДД на учет, следовательно, ответчиком была оплачена стоимость автомобиля, стоимость его доставки, расходы по оформлению автомобиля. Ответчиком были понесены все необходимые расходы, связанные с приобретением автомобиля для истца.

Выводы суда первой инстанции, при принятии решения, являются ошибочными, так как суд первой инстанции введен в заблуждение действиями истца, и фактические обстоятельства по данному делу не были известны суду.

В соответствии со ст. 779 и 780 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37-38, 40-41, 44-47, 49, 51, 53 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Статья 781 и 782 ГК РФ, указывает на то, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, судом первой инстанции был назначен адвокат М.С.С. в качестве представителя ответчика и адвокат представила суду заявление об оплате труда в размере <...> руб. за участие в судебном разбирательстве.

На основании ст. 96 ГПК РФ, судом взыскана данная сумма за счет средств федерального бюджета РФ правомерно и в этой части решение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2014 года в части оплаты труда адвоката М.С.С. в сумме <...> руб. оставить без изменения, в остальной части это же решение отменить.

Вынести по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.В.В. к Х.А.А. – отказать.

Апелляционную жалобу Х.А.А. – удовлетворить в части.