Дело № 33-7290/2014, апелляция

Судья Казанчев И.Т. Дело № 33 - 7290/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2014 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Шетогубовой О.П., Мясникова А.А.,

при секретаре Дугужевой Б. Х.-М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Некоммерческой организации «Российский Союз [СКРЫТО]» (представитель Н.А. Кривошеева) на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2014 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Д.А. к Некоммерческой организации «Российский Союз [СКРЫТО]» о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки и судебных издержек,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать компенсационную выплату в размере невыплаченного страхового возмещения <…> руб; неустойку в размере <…> рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <…> рублей; расходы на проведение оценки ремонта автомобиля в размере <…> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что [СКРЫТО] Д.А. является собственником автомобиля ВАЗ 21101 рз <…> 26, который 10.03.2013 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Снджоян О.Ш., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 217030 рз <…> 26, получил технические повреждения. Постановлением следователя ССО по РТП и ДТП (г.Пятигорск) при ГСУ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от 07.05.2013 в возбуждении уголовного дела в отношении Снджоян О.Ш. отказано в связи со смертью, при этом установлено, что в действиях данного водителя имелись нарушения ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Россия», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Ответчиком незаконно отказано в компенсационной выплате с ссылкой на факт отсутствия страхового случая ввиду отсутствия у другого водителя водительского удостоверения.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2014 года иск удовлетворен.

Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере <…> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <…> рублей, по оплате оценки ремонта автомобиля в размере <…> рублей, неустойку в размере <…> рублей за период с 26.01.2014 по 14.08.2014, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере <…> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Согласно ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части решения по доводам апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 10.03.2013 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101 под управлением [СКРЫТО] Д.А. и автомобиля марки ВАЗ 217030 под управлением Снджоян О.Ш.

Постановлением следователя ССО по РТП и ДТП (г. Пятигорск) при ГСУ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от 07.05.2013 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Снджоян О.Ш. в связи с его смертью. В постановлении указано, что в действиях Снджоян О.Ш. имелись нарушения ПДД РФ, в действиях [СКРЫТО] Д.А. нарушений ПДД не установлено.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21101 причинены повреждения.

В силу ст.223 ГК РФ и договора купли-продажи от 28.04.2012 истец приобрел право собственности на автомобиль ВАЗ 21101, застраховал свою автогражданскую ответственность, получив полис обязательного страхования, а также фактически использовал данное транспортное средство в момент ДТП.

Автогражданская ответственность Снджоян Ш.У. была застрахована в ОС АО «Россия», у которой в последствие была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При обращении истца к ответчику за компенсационной выплатой, ему в этом было отказано.

Разрешая иск в части взыскания компенсационной выплаты, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст.961,963,964, ст.ст.6,7,абз.4 ст.14, ст.ст.18,19 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60,61,63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, и исходил из того, что автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования. В связи с отзывом у страховщика лицензии истец на основании ст. ст.18,19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право на компенсационную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ч.2 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло по вине второго водителя, который не имел водительского удостоверения, и что произошедший случай не является страховым, уже являлся предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство, при наличии не оспоренных договора обязательного страхования и права собственности истца на автомобиль, ни в ГК РФ, ни в ФЗ об ОСАГО не предусмотрено в качестве основания для отказа в страховом возмещении.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая при использовании причинителем вреда транспортного средства в период действия договора обязательного страхования, а также бесспорных доказательств размера причиненного ущерба в результате ДТП, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсационной выплаты <…> руб., расходов по оплате услуг эвакуатора <…> рублей и по оплате оценки ущерба в размере <…> рублей.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы на решение суда в части взыскания неустойки.

При разрешении данного требования суд не учел, что спорные правоотношения основаны на праве получения компенсационной выплаты, которая по своей правовой природе не является страховой.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.4 Устава, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит нормы, указывающей на возможность применения к спорным правоотношениям меры ответственности, предусмотренной ч.2 ст.13 настоящего закона для страховщика.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки судебная коллегия находит подлежащим отмене по основаниям неправильного применения нормы материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на представителя.

Как видно из дела, истец произвел расходы на представителя в размере <…> руб.

Однако, с учетом фактического объема оказанных представителем юридических услуг и того обстоятельства, что рассмотренное дело к категории сложных не относится, судебная коллегия полагает правильным уменьшить сумму расходов до суммы <…> руб., отвечающей в силу результатов рассмотренного дела требованиям разумности.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы суда, и не влекут отмену или изменение судебного акта в остальной его части.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2014 года в части взыскания с Некоммерческой организации «Российский Союз [СКРЫТО]» в пользу Винокурора Д.А. неустойки в сумме <…> руб. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требования Винокурора Д.А. к Некоммерческой организации «Российский Союз [СКРЫТО]» о взыскании неустойки в сумме <…> руб. отказать.

Это же решение суда в части взыскания судебных расходов на представителя в сумме <…> руб., госпошлины в местный бюджет изменить и взыскать с Некоммерческой организации «Российский Союз [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] Д.А. судебные расходы на представителя в сумме <…> руб., в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <…> руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: