Дело № 33-7289/2014, апелляция

Судья Мороховец О.А. дело № 33-7289/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.

судей Мясникова А.А., Шетогубовой О.П.

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Ю.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 июля 2014 года,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] М.Ю. к открытому акционерному обществу «Ставропольский городской расчетный центр», [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] М.М. об определении порядка участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, определении доли имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, понуждении к перерасчету задолженности,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «СГРЦ», [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] М.М. об определении порядка участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, определении доли имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, понуждении к перерасчету задолженности.

Свои требования мотивировал тем, что он, [СКРЫТО] М.Ю. зарегистрирован и постоянно проживаю по адресу: г.Ставрополь, ул. … с 1985 года. По указанному адресу также постоянно зарегистрированы ответчики Любанов А.М. и [СКРЫТО] М.М.

В настоящее время истец и ответчик [СКРЫТО] М.М., являются собственниками по 1/2 доли одной комнаты жилой площадью 12,7 кв.м. или 2/7 доли от общей площади 66,7 кв.м. трёхкомнатной квартиры по указанному адресу. Таким образом у каждого из них находится в собственности по 1/7 доле от общей площади квартиры, кухня, коридор, санузел в общем пользовании.

Ранее, до 20.10.2010 г., в указанной комнате также была постоянно зарегистрирована [СКРЫТО] Л.В., которая, согласно адресной справки УФМС в настоящее время зарегистрирована в г. Михайловск. Брак с [СКРЫТО] Л.В. расторгнут 09.11.1994 г.

23.06.1999 г. СГТРК предоставила [СКРЫТО] Л.В. для проживания с детьми [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] М.М. комнату в семейном общежитии по адресу ул. …, без постоянной регистрации с оплатой коммунальных услуг в кассу СГТРК.

В период своего проживания [СКРЫТО] Л.В. вносила коммунальные платежи в кассу СГТРК.

В мае 2001 года к истцу в руки случайно попала квитанция о внесении [СКРЫТО] Л.В. оплаты коммунальных платежей в кассу СГТРК. С этой квитанцией [СКРЫТО] М.Ю. обратился в министерство ЖКХ края и в прокуратуру с просьбой проверить факты необоснованных требований двойной оплаты со стороны ОАО «СГРЦ».

В конце 2004 - начале 2005 года истцом и [СКРЫТО] М.М. проведена приватизация жилого помещения по ул. …. [СКРЫТО] Л.В. при этом письменно отказалась от права на приватизацию, а вместе с ней отказался и [СКРЫТО] А.М.

06.07.2006 г. был составлен о фактически проживающих в помещении с печатью микрорайона № 26, в котором [СКРЫТО] Л.В. в списке проживающих не значилась. Однако из ОАО «СГРЦ» истцу пришло письмо от 17.07. 2006 г. о том, что представленный им акт ОАО «СГРЦ» не признаёт, так как там чётко не обозначен период отсутствия [СКРЫТО] Л.В.

Ответчики [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] М.М, достигшие к тому времени совершеннолетнего восемнадцатилетнего возраста, также не желали вносить оплату за потребляемые ими коммунальные услуги.

Ввиду таких обстоятельств истец лично стал действовать в рамках того соглашения об оплате, которое было достигнуто ранее между ним и бывшими членами семьи, а именно стал независимо от них оплачивать причитающуюся с него четвёртую часть платежа непосредственно в кассу ОАО «СГРЦ». Однако ввиду невнесения оплаты со стороны ответчиков задолженность возрастала и ОАО «СГРЦ» к мировому судье судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя для постановления судебного приказа о взыскании задолженности в солидарном порядке, в том числе с истца.

27.01.2009 г. мировой судья судебного участка № 6 Толстиков А.Е. вынес судебный приказ № 2-19/32-536/2009 о взыскании задолженности, в том числе, с истца.

04.02.2009 г. [СКРЫТО] М.Ю. представил мировому судье свои возражения на судебный приказ, приложив копии чеков о произведённых им платежах, а также указав, что согласно п.п. 2,6 и 7 ст. 31 ЖК РФ ввиду соглашения с бывшими членами семьи он не может подвергаться солидарной ответственности, есть основания для судебного спора, приказ должен быть отменён и спор должен рассматриваться в исковом порядке. Мировой судья Толстиков отменил свой судебный приказ.

12.05.2009 г. ОАО «СГРЦ» обратилось с иском о взыскании задолжности к мировому судье судебного участка № 6, где в составе ответчиков указан [СКРЫТО] М.Ю.

К иску в качестве одного из доказательств была приложена распечатка поступивших от истца платежей за подписью сотрудника ОАО «СГРЦ» и печатью. В предварительном заседании, [СКРЫТО] М.Ю. предъявил истцу чеки о произведённой им оплате коммунальных платежей. Со своей стороны ответчик [СКРЫТО] Л.В. признала, что задолженность возникла по её вине и обязалась выплатить её в течении двух лет. В результате стороны пришли к мировому соглашению от 04.07.2009 г.

Фактически ОАО «СГРЦ» своими действиями признал наличие соглашения между [СКРЫТО] М.Ю. и бывшими членами семьи о раздельной несолидарной ответственности по задолженности коммунальных платежей.

ОАО «СГРЦ» предъявляет требования истцу о солидарной оплате всего жилого помещения по ул. …, игнорируя тот факт, что он является собственником лишь половины этого жилого помещения и может нести ответственность лишь пропорционально принадлежащей ему доли.

В настоящее время ответчики [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] М.М. являются по отношению к истцу бывшими членами семьи, поскольку являются совершеннолетними, никаких обязательств по их содержанию истец не имеет, они совместно не проживают, общего бюджета у них не имеется и средств на оплату услуг ЖКХ, а также документов, подтверждающих их факт проживания по месту постоянной регистрации они не предоставляют. Ответчики поживают в г Михайловске.

Просит суд обязать ответчика ОАО «СГРЦ» произвести перерасчёт суммы задолженности по адресу …; учесть сумму задолженности, оплаченную [СКРЫТО] А.М. по решению Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.11.2013 г.; оставшуюся часть задолженности уточнить в соответствии с реальными поступлениями и разделить на два периода: период до декабря 2011 г., в течении которого истец оплатил свою долю за жильё и коммунальные услуги и не является надлежащим ответчиком и период после декабря 2011 года. Задолженность за период до декабря 2011 года взыскивать с ответчиков [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] М.М. в соответствии с реальными периодами их проживания на ул. …, с учётом скидок, льгот и других установленных законами обстоятельств. Задолженность за период после декабря 2011 года и взыскании с ответчиков [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] М.М. в размере одной трети от суммы задолженности за этот период с каждого, с учётом скидок, льгот и других установленных законами обстоятельств, истец обязуется выплатить причитающуюся с него треть суммы задолженности за период с декабря 2011 года, с учётом ранее оплаченных им сумм по решению Промышленного райсуда от 20.11.2013 г. Определить долю [СКРЫТО] М.Ю. в расходах по внесению оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: г. Ставрополь, ул. … в размере 1/3 от ежемесячной суммы оплаты коммунальных услуг и содержания жилья по адресу: Ставрополь, ул. …. Определить долю ответчиков [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] М.М. в расходах по внесению оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: г. Ставрополь, ул. …, в размере 1/3 от ежемесячной суммы оплаты коммунальных услуг и содержания жилья каждому или 2/3 по совокупности, с учётом скидок, льгот и других установленных законами обстоятельств. Обязать ответчика ОАО «СГРЦ» производить раздельное начисление платы жилого помещения и коммунальных услуг жилого помещения по адресу: г. Ставрополь, ул. … [СКРЫТО] М.Ю. - из расчета 1/3 доли; ответчикам [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] М.М. из расчета 1/3 доли каждому, с выдачей им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что [СКРЫТО] М.Ю. проживает в коммунальной квартире № … по ул. … в г. Ставрополе и ему принадлежит на праве собственности 1/7 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2005 г. и финансовым лицевым счетом (л.д. 15, 179).

Согласно финансовому лицевому счету в этой же комнате вышеназванной коммунальной квартиры зарегистрированы его сыновья [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] М.М., который так же является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных платежей возникла задолженность.

Решением Промышленного районного суда 20.11.2013 г. в пользу ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» с [СКРЫТО] М.Ю. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере … рублей, с [СКРЫТО] М.М. - в размере … рублей.

Данное решение суда [СКРЫТО] М.Ю. исполнено, в свою очередь [СКРЫТО] М.М. судебный акт не исполнил.

[СКРЫТО] М.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] М.М. задолженности за период после декабря 2011 года в размере одной трети от суммы задолженности за этот период с каждого, а так же с требованием определить долю истца в расходах по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. … в размере 1/3 от ежемесячной суммы оплаты коммунальных услуг за данное жилое помещение, определить долю [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] М.М. в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и обязать ОАО «Ставропольский расчётный центр» производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оценивая данные исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, именно на собственниках лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение. Поскольку [СКРЫТО] А.М. собственником жилого помещения не является, то требования истца о возложении на него обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг в размере 1/3 от начисленной суммы не основаны на действующем законодательстве. По вышеназванным основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца об определении доли [СКРЫТО] А.М. в расходах по внесению оплаты за жилое помещение.

Из содержания вышеперечисленных положений закона следует, что расходы по содержанию общей долевой собственности распределяются между ее участниками пропорционально их долям.

Кроме того, суд правильно указал в решении, что находит обоснованными доводы истца о возможности определения его доли и доли [СКРЫТО] М.М. в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, истец заявил об определении долей по 1/3, в то время как [СКРЫТО] М.Ю. и [СКРЫТО] М.М. принадлежит по 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Суд не вправе выйти за пределы исковых требований и распределить по своей инициативе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из фактически принадлежащих истцам долей в праве.

Как видно из искового заявления истцом так же заявлено требование об учете оплаченной им задолженности во исполнение решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.11.2013г.

Однако из материалов дела видно, что все оплаченные истцом суммы учтены при определении общей суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги. Доказательств обратному истцом не представлено.

Кроме того, не основаны на законе и требования истца о разделении задолженности на два периода до декабря 2011 г., в течении которого истец оплатил, как он утверждает, свою долю, и после декабря 2011 г., поскольку вопрос о взыскании задолженности по коммунальным платежам с истца и его сына уже разрешен судом за период до 01.11.2013 г., что следует из решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.11.2013 г.

Более того, на момент рассмотрения дела судом лицевые счета между [СКРЫТО] М.Ю. и [СКРЫТО] М.М., являющимися владельцами одной комнаты в коммунальной квартире, не разделены, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для разделении задолженности по оплате за жилье между указанными лицами.

На основании изложенного, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи