Дело № 33-7285/2014, апелляция

судья Шевелев Л.А. дело № 33- 7285/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 28 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Бостанова Ш.А. и Турлаева В.Н.,

при секретаре Сафарове И.А.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Л.В. – Шеметова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СтройГрад» Подтуркиной Т.В., поданную на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 августа 2014 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] … к ООО «СтройГрад» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.B. обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с вышеуказанным иском к ООО «СтройГрад».

В обоснование исковых требований указано, что 19.12.2011 г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры № 133 по адресу: пер. …. Истица полностью оплатила цену договора. Ответчик в установленный срок не передал ей квартиру. При осмотре квартиры были выявлены недостатки, после чего ответчику были предъявлены претензии, которые не были выполнены, в связи с чем, истица обратилась в суд. Решением Промышленным районного суда г. Ставрополя от 08.07.2013 года с ООО «СтройГрад» в пользу [СКРЫТО] Л.B. были взысканы расходы по устранению недостатков квартиры, а также неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.02.2013 г. по 08.07.2013 г. в сумме … рублей. После вынесения решения от 8.07.2013 года, ответчик также отказывался передать квартиру и передал ее по акту только 26.03.2014 года, в связи с чем, неустойка подлежит начислению ответчику с 09.07.2013 г. по 26.03.2014 г. что составляет 261 день.

Просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 09.07.2013 года по 26.03.2014 года в размере … рублей, компенсацию морального вреда … рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 августа 2014 года с ООО «СтройГрад» в пользу [СКРЫТО] Ларисы Васильевны взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 09.07.2013 года по 26.03.2014 года в размере … рублей, компенсация морального вреда в размере … рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере … рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО «СтройГрад» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере … рубля 38 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СтройГрад» Подтуркина Т.В просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Считает, что истица злоупотребила правом, сама уклонялась от подписания акта приема передачи квартиры, уведомления ей направлялись по указанному ею адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца [СКРЫТО] Л.В. – Шеметова Р.В., просившего обжалуемое решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 19.12.2011 г. между истцом (дольщиком) и ответчиком (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась двухкомнатная квартира № 133 в многоэтажном доме по адресу: пер. ….

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 8 июля 2013 года требование ООО «Стройград» о доплате участником долевого строительства [СКРЫТО] …. денежных средств по договору долевого участия № 18 от 19.12.2011 г. за увеличение общей площади квартиры на 6,3 кв.м. признано незаконным. С ООО «СтройГрад» в пользу [СКРЫТО] Л.В. взысканы денежные средства в размере … рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков качества объекта долевого участия в строительстве, денежные средства в размере … рублей в качестве неустойки за нарушение сроков передачи дольщику объекта долевого участия в строительстве с 01.02.2012 г., компенсация морального вреда в размере … рублей, судебные расходы в размере … рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере … рублей.

С ООО «СтройГрад» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере … рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «СтройГрад» к [СКРЫТО] Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 года, указанное судебное решение было оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2013 года апелляционное определение от 15 октября 2013 года было отменено в части отказа во встречном иске ООО «СтройГрад» о доплате за увеличение площади квартиры. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2014 года, судебное решение от 08 июля 2013 года было отменено в части отказа во встречном иске ООО «СтройГрад» о доплате за увеличение площади квартиры, в указанной части вынесено новое решение об удовлетворении встречного иска.

24.07.2013 года предъявила ответчику письменную претензию, в которой требовала добровольно оплатить неустойку и передать ей квартиру вместе с ключами от нее.

Квартира была передана [СКРЫТО] Л.В. 26.03.2014 года, согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки, районный суд обоснованно указал, что ООО «СтройГрад» нарушен срок передачи квартиры на 261 день.

Довод ответчика о том, что 29 августа 2013 г. истцу было направлено уведомление о готовности квартиры, выводы суда не опровергает, поскольку установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства были нарушены и истцом были заявлены претензии по качеству строительства, поскольку указанные уведомления были направлены ответчиком по адресу, по которому истица не проживает - г. Ставрополь, ул. …. В то время как в тексте сопроводительного письма, а также уведомления от 29.08.2013 года, ответчиком указан правильный адрес истца - ул. …

Согласно статье 8 данного ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что истцом без уважительных причин не принималась квартира, несостоятельны, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что на правоотношения [СКРЫТО] Л.В. с ответчиком по участию в долевом строительстве жилья в соответствующей части распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ООО «СтройГрад» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, мотивированных доводов о необходимости снижения указанного размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в добровольном порядке требования [СКРЫТО] Л.В. ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «СтройГрад» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил … рубля 50 копеек.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Однако решение подлежит изменению и в части указания на взыскание с ООО «СтройГрад» госпошлины в доход федерального бюджета, поскольку в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части, взыскав с ООО «СтройГрад» госпошлину в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 августа 2014 года, в части взыскания государственной пошлины - изменить.

Государственную пошлину с ООО «СтройГрад» взыскать в доход местного бюджета.

Это же решение в остальной части - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СтройГрад» Подтуркина Т.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: