Дело № 33-7284/2014, апелляция

Судья Кущ А.А. дело № 33-7284/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Бостанова Ш.А., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Н-1» по доверенности Игнатова А.Н.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от
19 августа 2014 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В. В. к ООО «Н-1» о выполнении обязательств по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Н-1» о выполнении обязательств по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 18.03.2014 года между [СКРЫТО] В.В. и ООО «Н-1» заключен договор купли-продажи автомобиля №NISU01652 на сумму …. рублей.

В соответствии с условиями Договора, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: Nissan Almera New, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) Z8NAJL01050579608, тип двигателя, № двигателя 1,6, тип кузова Double Cab, коробка передач 4 АТ, цвет кузова белый, мощность двигателя, л.с.(кВт)102 л.с.(75).

Истец уплатил по договору ….рублей - всю сумму наличными денежными средствами в кассу, исполнив, таким образом, свои обязательства.

Ответчиком же сроки передачи автомобиля были существенно нарушены, в связи с чем, истец [СКРЫТО] В.В. 14.05.2014 года написал заявление в адрес ответчика с требованием передать ему на хранение его автомобиль, ответа на которое не последовало.

09.06.2014 года истцом в адрес ответчика была подана претензия, 21.06.2014 - третья, а 22.06.2014 года - четвертая претензия с требованием выполнить свои обязательства по договору, уплатить положенную неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, на которые также ответа не последовало. Требования [СКРЫТО] В.В. не были удовлетворены и на момент подачи искового заявления в суд.

Истец указал, что, в соответствии со статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере
246 915 рублей.

Также истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в ….рублей.

Истец просит суд обязать ООО «Н-1» исполнить обязательства по договору от 18.03.2014 года № NISU01652, а именно: передать автомобиль, паспорт транспортного средства, сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема-передачи автомобиля в течение 10 дней с момента вынесения судом решения; взыскать с
ООО «Н-1» неустойку в размере …. рублей за нарушение сроков поставки автомобиля по основному договору купли-продажи от 18.03.2014 года; признать пункт 6.3 договора купли-продажи автомобиля от 18.03.2014 года недействительным и в случае удовлетворения исковых требований, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО «Н-1» компенсацию морального вреда в размере …рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал
ООО «Н-1» исполнить свои обязательства по договору купли-продажи от 18.03.2014 года № NISU01652 - передать [СКРЫТО] В.В. транспортное средство, марки «Nissan Almera New», 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства, сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля; признал пункт 6.3 договора купли-продажи автомобиля № NISU01652 от 18.03.2014 года недействительным, в силу его ничтожности. Судом взыскано с ООО «Н-1» в пользу [СКРЫТО] В. В. неустойка в размере …рублей, компенсация морального вреда в размере.. рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере.. рублей. Судом также взыскана с ООО «Н-1» в бюджет города Ставрополя государственная пошлина в размере … рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представителем ООО «Н-1» по доверенности Игнатовым А.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение изменить в части, снизить размер неустойки. Полагает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГПК РФ, которая предусматривает не право суда на уменьшение неустойки, а его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю по доверенности
Петрушина О.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. указывает на несостоятельность доводов ответчика, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав [СКРЫТО] В.В., поддержавшего доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом, уполномоченной организацией в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, при этом, согласно пункту 3 данной статьи, неустойка (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло своё подтверждение при рассмотрении спора.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции установил, что сумма неустойки составляет …рублей, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере … рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки в ….рублей отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановил законное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от
19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: