Дело № 33-7283/2014, апелляция

судья Коваленко О.Н. Дело №33-7283/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 ноября 2014 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Попова В.А.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Р-1» по доверенности Б.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 июня 2014 года

по исковому заявлению Б. к ООО «Р-1» об обязании передать автомобиль, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных издержек за просрочку исполнения обязательства,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

установила:

Б. обратился в суд с иском к ООО «Р-1», в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Р-1» передать Б. по акту приема-передачи, автомобиль RENAULT DUSTER, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7LHSRH8550323682, тип двигателя, № двигателя 1,6, тип кузова Универсал, коробка передач МКП5, цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ, мощность двигателя, л.с. (кВт) 102 л.с. (75), с документами. Взыскать с ООО «Р-1», в его пользу: законную неустойку на день вынесения решения, из расчета ** рублей за каждый день просрочки (на 08.05.2014 года неустойка составляет ** рублей); компенсацию за причиненный моральный вред, в размере ** рублей; расходы на юридические услуги, в размере ** рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, в размере ** рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.02.2014 года между Б. и Обществом с ограниченной ответственностью «Р-1» был заключен договор купли-продажи автомобиля № RENU00500.

В соответствии с условиями Договора, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: RENAULT DUSTER, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7LHSRH8550323682, тип двигателя, № двигателя 1,6, тип кузова Универсал, коробка передач МКП5, цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ, мощность двигателя, л.с. (кВт) 102 л.с. (75).

Из Договора следует, что окончательный расчет по стоимости автомобиля, производится Покупателем в течении пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора и составляет *** рублей. Данная сумма была внесена покупателем 23.02.2014 г., что подтверждается квитанцией к ПКО № 1061 от 23.02.2014 года и кассовым чеком. Таким образом покупателем 23.02.2014 г. обязательства по договору выполнены надлежащим образом и в срок. Однако продавец свои обязательства по договору не выполнил, оплаченный покупателем автомобиль, в установленный договором срок не передал.

01.04.2014 года, покупателем в адрес продавца была передана претензия с просьбой незамедлительно передать автомобиль и выплатить неустойку за просрочку в передаче предварительно оплаченного товара. Однако продавец указанные требования не удовлетворил.

Действиями продавца, ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300- 1 «О защите прав потребителей», который он оценивает в размере 50 000 рублей и просит его взыскать с ответчика. В связи с тем, что он не обладает юридическими познаниями, был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя ( подготовке искового заявления и представительству его интересов в суде, составила ** рублей, а расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя, составили** рублей, которые он также просит взыскать с ответчика. Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, просит взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Б. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности Б., поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Б. факт просрочки в передачи автомобиля не оспаривал, просил суд снизить размер неустойки.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 июня 2014 года исковые требования Б. удовлетворены частично.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Р-1» передать Б., по акту приема-передачи, автомобиль RENAULT DUSTER, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7LHSRH8550323682, тип двигателя, № двигателя 1,6, тип кузова Универсал, коробка передач МКП5, цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ, мощность двигателя, л.с. (кВт) 102 л.с. (75), с документами.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1», в пользу Б. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, в размере***рублей.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1», в пользу Б. компенсацию за причиненный моральный вред, в размере **рублей.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1», в пользу Б., расходы на представителя в размере ** рублей.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1», в пользу Б., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, в размере ** рублей.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1», в пользу Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере *** рублей.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1», в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере ** рублей.

Суд в удовлетворении части исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Б. неустойки в размере *** рублей - отказал.

Суд в удовлетворении части исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Б. морального вреда в размере *** рублей - отказал.

Суд в удовлетворении части исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Б. расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей - отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Р-1» Б. просит изменить решение в части взыскания неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до *** рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Б. по доверенности Б. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Б. и представитель Б., просившие решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно применил нормы закона, регулирующие сложившиеся спорные отношения, отразив суть данных законоположений в обжалуемом решении. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, оснований с ними не согласиться, Судебная коллегия не усматривает.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи автомобиля, в соответствии с п. 1.1. Договора, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: RENAULT DUSTER, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7LHSRH8550323682, тип двигателя, № двигателя 1,6, тип кузова Универсал, коробка передач МКП5, цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ, мощность двигателя, л.с. (кВт) 102 л.с. (75).

Из п. 2.2. Договора следует, что окончательный расчет по стоимости автомобиля, производится Покупателем в течении пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора и составляет *** рублей. Данная сумма была внесена Покупателем 23.02.2014 г., что подтверждается квитанцией к ПКО № 1061 от 23.02.2014 года и кассовым чеком, т.е. в день заключения Договора 23.02.2014 года, автомобиль был полностью оплачен Покупателем.

В соответствии с п. 3.2. Договора, Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, т.е. автомобиль должен был быть передан Продавцом Покупателю, не позднее (24, 25, 26, 27, 28 февраля, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 31 марта) 01 апреля 2014 года.

Продавец же свои обязательства по Договору на момент вынесения решения, 02.06.2014 г. не исполнил, предварительно оплаченный истцом автомобиль не передал, неустойку не выплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Применяя данные нормы закона, суд первой инстанции, определив период взыскания неустойки за нарушение сроков передачи истцу автомобиля, посчитал, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшил ее до 60000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебного решения, не находит оснований для отмены или изменения решения в указанной части, так как они отвечают требованиям закона и согласуются с разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является завышенным, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Согласно же части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик не представил каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств данных обстоятельств.

При таких данных, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: