Дело № 33-7282/2014, апелляция

Судья Коваленко О.Н. Дело № 33 – 7282/14

город Ставрополь 18 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Попова В.А.

судей Калединой Е.Г. и Криволаповой Е.А.

при секретаре Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ОШ-2 по доверенности Эльбекьян А.А.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 июня 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.В. к ООО «ОШ-2» о защите прав потребителей

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась с исковыми требованиями к ООО «ОШ-2» о защите прав потребителей и просила суд обязать ответчика ООО «ОШ - 2» предать ей транспортное средство «…» Седан «…» вместе с паспортом транспортного средства, взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере «…», проценты за пользования чужими денежными средствами «…», компенсацию морального вреда в размере «…», штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на составление доверенности и заверение копий документов – «…».

В обоснование иска указано, что 25.12.2013 г. между ней и ООО «ОШ - 2» был заключен договор купли - продажи автомобиля OPLV01723, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки: «…» стоимостью «…». Оплата автомобиля произведена в полном объеме 26.12.2013 г., в том числе «…» рублей - предварительная оплата товара в соответствии с квитанцией от 02.11.2013 г., «…» - сумма по основному договору в соответствии с квитанцией от 25.12.2013 г. кассовым чеком от 10.09.2013 г., а так же «…». в соответствии с платежным поручением № 1 от 26.12.2013 г. В соответствии с п. 3.1. от 25.12.2013 г. переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта - приема передачи автомобиля. Согласно п. 3.2. договора №OPLV01723 продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 25 (Двадцать пять) рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Однако фактически автомобиль на сегодняшний день не передан. Считает, что в данном случае продавцом был значительно нарушен срок по передаче предварительно оплаченного товара Покупателю.

Период просрочки с 07.02.2014 г. (дата, когда продавец должен был передать автомобиль покупателю) на 05.05.2014 г. составляет 87 дней. Размер неустойки составляет (752 400 х 87 х 0,5%) = «…».

Кроме того, подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с 12.02.2014 г. (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по 28.04.2014 г. (на день подачи искового заявления) 75 дней в размере (752 400 *87*8,25%)/360= «…» рублей, а также моральный вред, штраф и судебные расходы.

02.04.2014 г. истцом была направлена ответчику претензия с просьбой передать автомобиль, а так же выплатить неустойку, ответ на данную претензию на сегодняшний день истцом не получен.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 июня 2014 года исковые требования [СКРЫТО] Е.В. удовлетворены частично, суд обязал ответчика «ОШ-2» произвести передачу транспортного средства «…» истцу вместе с паспортом транспортного средства. Суд взыскал с ООО «ОШ-2» в пользу [СКРЫТО] Е.В. неустойку в размере «…» рублей, компенсацию морального вреда в размере «…» рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере «…» рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «…» рублей, расходы на составление доверенности и заверение копий документов в размере «…» рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в пользу [СКРЫТО] Е.В. неустойки в размере «…» рубля, компенсации морального вреда в размере «…» рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере «…» рублей, расходов по заверению копий документов размере «…» рублей - отказано.

С ООО «ОШ-2» в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере «…» рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ОШ-2» по доверенности Эльбекьян А.А. просит решение суда изменить в части, снизить неустойку за просрочку передачи автомобиля, указав, что неустойка в размере «…» рублей является завышенной, несоразмерной с заявленными требованиями.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] Е.В. по доверенности Щеглова Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1.)

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца [СКРЫТО] Е.В. по доверенности Щеглову Е.Ю. просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Из материалов дела следует, что 25.12.2013 г. между [СКРЫТО] Е.В. и ООО «ОШ - 2» был заключен договор купли - продажи автомобиля, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить автомобиль марки: «…».

Сторонами договора определена стоимость автомобиля в размере «…» рублей (п.2.1 договора). При этом в договоре определено, что покупатель обязан оплатить не позднее 5-ти календарных дней со дня заключения основного договора.

26 декабря 2013 года, [СКРЫТО] Е.В. в полном объеме внесла денежные средства в счет оплаты стоимости указанного транспортного средства, выполнила свои обязательства по договору.

Согласно п.3.2 договора купли-продажи автомобиля от 25.12.2013 года, продавец принял на себя обязательство передать покупателю автомобиль не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Автомобиль потребителю до настоящего момента не передан.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, условия договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи товара покупателю, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания суммы неустойки в том объеме, в котором было заявлено истцом.

Период просрочки исполнения обязанности составил 87 дней, истец просил взыскать неустойку в размере «…» руб.

С учетом ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара на день вынесения решения и взыскал ее в размере «…» рублей, указав, что такая сумма будет отвечать требованиям разумности и целесообразности, а также будет способствовать принципу справедливости и восстановлению прав истца.

Судебная коллегия соглашается с указанной суммой и не находит оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворив указанные требования, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме «…» из расчета - («…» *87*8,25%)/360= «…».

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предоплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему суммы предоплаты. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предоплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17588/12 по делу N А40-46140/12-112-426 разъяснено содержание вышеприведенной нормы: ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов согласно ст. 395 ГК РФ, то есть на определенных ею условиях и размере, применяется в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное.

Нормами гл. 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Дополнительно к неустойке не могут быть взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, к ответчику должна быть применена одна из мер, две меры ответственности - неустойка в виде пеней и проценты по ст. 395 ГК РФ - не могут применяться одновременно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме «…» рублей, с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении указанных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежит изменению и сумма взысканного штрафа, с ответчика ООО «ОШ-2» подлежит взысканию штраф в размере «…» рублей, исходя из расчета («…» руб. + «…» руб.) х 50 %.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 июня 2014 года в части взыскания в пользу [СКРЫТО] Е.В. с ответчика ООО «ОШ-1» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере «…» рублей – отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований [СКРЫТО] Е.В. отказать.

Это же решение в части взыскания в пользу истца [СКРЫТО] Е.В. с ООО «ОШ-1» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере «…» рублей – изменить, снизить сумму штрафа до «…» рублей.

В остальной части, в части обязания ответчика «ОШ-2» произвести передачу транспортного средства «…» истцу вместе с паспортом транспортного средства, взыскания с ООО «ОШ-2» в пользу [СКРЫТО] Е.В. неустойки в размере «...» рублей, компенсации морального вреда в размере «…» рублей, расходов на составление доверенности и заверение копий документов в размере «…» рублей, в части взыскания с ООО «ОШ-2» в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя государственной пошлины в размере «…» рублей – решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи