Дело № 33-7281/2014, апелляция

Судья Мишин Е.А. дело №33-728114

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь «25» ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Попова В.А.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Криволаповой Е.А.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ООО «» по доверенности Багдасарян

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2014 года

по иску [СКРЫТО] к ООО «» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

Спор возник по правоотношениям, регулируемым ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска истец указал, что 25.12.2013 года между ним и ответчиком заключен договор купли - продажи автомобиля, по которому ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить транспортное средство автомобиль марки «Opel Astra J Hatchback MY 14» 2013 года выпуска. Полная оплата автомобиля произведена наличными средствами 27.12.2013 года и составила «»рублей. Согласно п. 3.2 договора ответчик обязуется передать автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Однако автомобиль в установленный договором срок передан не был. Пункт договора 6.3 о размере неустойки не соответствует закону.

Решением Промышленного суда от 07 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал п. договора 6.3 купли – продажи автомобиля № «»от 25.12.2013 года заключенного между [СКРЫТО] и ООО «», в части определения размера неустойки (пени) в размере 0,01%, недействительным. Взыскал с ответчика ООО «» в пользу [СКРЫТО] неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере «»рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере «» рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере «» рублей, в доход государства государственную пошлину в размере «» рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Багдасарян просит изменить решение суда в части, снизив неустойку за просрочку передачи автомобиля до «»рублей, в остальной части оставить без изменения.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец и ответчики, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда, законным и обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам, правильно применил надлежащие нормы материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 454, 458, 309,, 314, 421, 332, 333, 151, 1101 ГК РФ, ст.ст.13, 17, 23.1, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также тем, что автомобиль не был передан истцу в установленный договором срок. При расчете суммы неустойки суд исходил из количества дней просрочки в 120 дней. На основании ст. 333 ГК РФ судом уже был снижен размер неустойки с «»рублей до «»рублей.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что неустойка в сумме «»рублей завышена судом и не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору. Также суд не учел требования разумности.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска не обжаловано, оснований для сомнений в его законности судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям:

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а потому суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

ООО «» был нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю на 120 дней.

Учитывая, все обстоятельства дела, количество дней просрочки исполнения обязательства, принципы разумности и справедливости судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки в «»рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не находит. Безусловно, права истца как потребителя были нарушены вследствие неисполнения ответчиком обязательства по передаче автомобиля в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Промышленного районного суда от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи