Дело № 33-7278/2014, апелляция

Судья Мишин Е.А. Дело № 33-7278/2014 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Берко А.В.,

Судей Тепловой Т.В., Быстрова О.В.

с участием секретаря Кофановой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ООО «ОШ-1» в лице полномочного представителя Багдасарян А.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2014 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.В. к ООО «ОШ-1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ОШ-1» о признании недействительным (ничтожным) п. 6.3. договора купли-продажи автомобиля №.. от 29.12.2013 года, взыскании неустойки в размере.. руб.,.. коп., компенсации морального вреда в размере.. руб., расходов на оплату услуг представителя в размере … руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 29.12.2013 года между [СКРЫТО] Н.В. и ООО «ОШ-1» был заключен договор купли-продажи автомобиля № … согласно которому ею был приобретен автомобиль марки «Opel Astra J Hatchback MY 14», идентификационный но­мер…, мощность двигателя 115 л.с., № двигателя.. цвет белый, год изготовления 2013, тип кузова хэтчбек 5-ти дверный. Полная оплата авто­мобиля в размере.. руб., была произведена наличными средствами 29.12.2013 года. Таким образом, в соответствии с условиями договора авто­мобиль должен был быть передан не позднее 31.12.2014 года, однако продавец не передал автомобиль. Свои обязательства по договору в части оплаты полностью стоимости автомобиля истец исполнила в полном объеме, однако продавец не передал приобретенный автомобиль в собственность, чем нарушил п. 3.2 договора. 27.03.2014 года в ООО «ОШ-1» была отправлена претензия о вы­плате неустойки, которая была вручена представителю 28.03.2014 года. Ответа на претензию на момент подачи искового заявления не последовало. Требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовле­творены. Пунктом 6.3. договора предусмотрена уплата неустойки за несвое­временную передачу автомобиля в размере 0,01% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки. Полагает, что данное условие договора противоречит закону и является ничтожным ввиду того, что законная неус­тойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара предусмот­рена статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет 0,5% суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2014 года исковые требования [СКРЫТО] Н.В. к ООО «ОШ-1», удовлетворены частично.

Суд признал п. 6.3. договора купли-продажи автомобиля № … от 29.12.2013 года заключенного между [СКРЫТО] Н.В. и ООО «ОШ-1», в части определения размера неустойки (пени) в размере 0,01%, недействительным.

Суд взыскал с ООО «ОШ-1» в пользу [СКРЫТО] Н.В. неустойку в размере 85000 руб., компенсацию морального вреда в размере.. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере.. руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере… руб.

Суд взыскал с ООО «ОШ-1» в доход муниципального образования г. Ставрополя государствен­ную пошлину в размере.. руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.В. к ООО «ОШ-1» о взыскании неустойки в размере.. руб., компенсации морального вреда в размере … руб., расходов на оплату услуг представителя в размере … руб­., отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ОШ-1» в лице полномочного представителя Багдасарян А.А. просит решение в части взыскания неустойки за просрочку передачи автомобиля снизить до … руб., соответственно снизив сумму штрафа, в остальной части оставить без изменения, мотивируя тем, что суд взыскал неустойку за просрочку передачи товара в 117 день в размере …руб., удовлетворение неустойки в таком размере приведет к неосновательному обогащению стороны. Истцом не устно не в письменной форме не представлены доказательства, каких - либо негативных последствий для него связанных с неисполнением обязательства в установленный договором срок.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истицу [СКРЫТО] Н.В., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции размер неустойки снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ с.. рублей до.. рублей, то есть более, чем в 4,5 раза по сравнению с неустойкой, предусмотренной законом.

По смыслу закона снижение судом неустойки ниже предусмотренного законом или договором размера допускается в исключительных случаях. Однако, ответчиком не представлены суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду апелляционной инстанции снизить неустойку, взысканную судом первой инстанции.

Кроме того, необоснованное уменьшение размера неустойки позволит должнику незаконно получить финансирование за счет средств кредитора (потребителя).

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка тому обстоятельству, что обязательства по договору купли- продажи автомобиля длительное время не исполнялись ответчиком, а именно 112 дней, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОШ-1» в лице полномочного представителя Багдасарян А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: