Дело № 33-7277/2014, апелляция

Судья Коваленко О.Н. Дело №33-7277/14.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2014 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей: Киселева Г.В., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.З.И., поданной представителем по доверенности С.В.Р. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 июля 2014 года

по иску Т.З.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,

установила:

05 мая 2014 года Т.З.И. в лице представителя по доверенности С.В.Р. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным иском, указав, что 10 февраля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащем ему автомобилю Лада Калина, государственный регистрационный знак *** был причинён ущерб. Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в ставропольский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении причинённого ущерба, предоставив необходимые документы. На момент подачи иска выплаты произведены не были. Т.З.И. обратился к независимому эксперту в ООО «Авторитет». Согласно результатам независимой экспертизы, сумма ущерба, с учётом износа запасных частей, составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости - *** рублей. Сумма, подлежащая выплате составляет *** рублей. 23 апреля 2014 года истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате суммы страхового возмещения. Выплаты произведены не были. В соответствии с п.70 Правил ОСАГО и ст.13 Закона об ОСАГО, за период с 29 марта 2014 года по 05 мая 2014 года просрочка составляет 38 дней, размер неустойки составляет *** рубля. Согласно п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей; неустойку из расчёта на день вынесения судом решения (на 05 мая 2014 года неустойка составляет *** рублей), *** рублей в счёт компенсации расходов по оплате проведения независимой экспертизы, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.2-5).

10 июля 2014 года Т.З.И. в лице представителя по доверенности С.В.Р. подал в Промышленный районный суд г. Ставрополя заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» пользу Т.З.И. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рубля, расходы на экспертизу в размере /*** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на нотариуса в размере *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей *** копеек, оплату услуг юриста в сумме *** рублей (л.д.95).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2014 года исковые требования Т.З.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Т.З.И. взысканы: страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, неустойка (пеня) в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** рублей *** копейки. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере *** рубля, о взыскании морального вреда в размере ***рублей, о взыскании затрат на услуги представителя в размере ***рублей, о взыскании штрафа отказано (л.д.100-105).

В апелляционной жалобе Т.З.И. в лице представителя по доверенности С.В.Р. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2014 года в части отказа во взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца отменить, взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Т.З.И. штраф в размере *** рублей *** копеек, указав, что выплата страхового возмещения в размере меньшем, чем необходимо для восстановления транспортного средства, является несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Отказ от выплаты штрафа превращает досудебный порядок урегулирования спора в формальность (л.д.110-111).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела №***, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Т.З.И. по доверенности С.В.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа Т.З.И. в иске к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит отмене.

В части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не нарушены.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).

Как следует из апелляционной жалобы ТЗ.И., решение суда в части отказа во взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца подлежит отмене, так как выплата страхового возмещения в размере меньшем, чем необходимо для восстановления транспортного средства, является несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Применительно к вышеизложенному, исходя из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, Закон РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникающим из данного договора, применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца Т.З.И. о возмещении убытков в полном объёме ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены не были, суду первой инстанции надлежало взыскать с ответчика штраф за несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Т.З.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере *** рублей *** копеек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки подлежит изменению.

С учётом положений ст.333.19 НК РФ взысканию подлежит государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

Кроме того, согласно положений ст.10 БК РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.

Применительно к рассмотрению спора данным судом, с учётом положений ч.2 ст.61.2 БК РФ предусматривающей, что в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины в соответствии с п.2 ст.61.1 настоящего Кодекса, государственная пошлина взысканная с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере *** рублей *** копеек подлежит зачислению в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2014 года в части отказа Т.З.И. в иске о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Т.З.И. штрафа предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Т.З.И. штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** рублей *** копеек.

Это же решение суда в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки изменить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, указав бюджет зачисления указанного налогового дохода - в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Апелляционную жалобу Т.З.И. удовлетворить.

В остальной части: взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Т.З.И. страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, неустойки (пени) в размере *** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере ***рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, почтовых расходов в размере *** рублей *** копеек, расходов по оплате услуг по удостоверению доверенности в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей; отказе в удовлетворении требований Т.З.И. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере ***рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, затрат на услуги представителя в размере *** рублей оставить без изменения.