Дело № 33-7274/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Р-1» Багдасаряна А.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 июля 2014 года по делу по иску [СКРЫТО] С.А. к ООО «Р-1» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, о компенсации морального вреда,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] С.А. обратилась в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировала тем, что 19 сентября 2013 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля №RENS03399) за …. руб., с обязанностью ответчика передать ей автомобиль не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты его стоимости, которую она внесла в кассу ответчика частями 23 августа 2013 года и в момент подписания договора в общем размере …рублей, что срок передачи ответчиком ей автомобиля истек 24 октября 2013 года, однако, автомобиль ответчик передал ей лишь 07 марта 2014 года, что направленная 24 марта 2014 года ответчику претензия о добровольном урегулировании настоящего спора оставлена без удовлетворения, в связи с чем с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере … рублей за просрочку передачи ей автомобиля в течении 134 дней, начиная с 24 октября 2013 года по 07 марта 2014 года, компенсация морального вреда в размере … рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере …рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 июля 2014 года настоящий иск [СКРЫТО] С.А. удовлетворен частично. С ООО «Р-1» в пользу [СКРЫТО] С.А. взысканы: неустойка в размере … рублей, компенсация морального вреда в размере …руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме …руб., сумма штрафа в размере … руб., а всего в сумме … руб. [СКРЫТО] С.А. в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере … руб., компенсации морального вреда в размере … рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Р-1» Багдасарян А.А., действуя по доверенности от 20 июля 2013 года, просит решение суда изменить путем снижения размера взысканной судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до …. рублей, а также штрафа, в остальной части решение суда оставить без изменения, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения в этой части ввиду несоразмерности взысканной судом в пользу истца неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель [СКРЫТО] С.А. – Афанасьев В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из просительной части апелляционной жалобы следует, что обжалуется решение суда лишь ввиде изменения его путем снижения взысканных судом неустойки, штрафа. В остальной части удовлетворенных судом требований истца решение суда никем не обжалуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда исходя из просительной части апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Следовательно, фактически не обжалованная часть решения подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 сентября 2013 года между продавцом - ООО «Р-1» и покупателем [СКРЫТО] С.А. был заключен Договор купли-продажи автомобиля №RENS03399, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Renault Logan (VIN….). В пункте 2.1 Договора стороны оговорили окончательную стоимость автомобиля - … руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% (л.д. 6-12).

Стоимость данного автомобиля оплачена истцом в полном объеме в установленные сроки (….рублей были внесены в кассу Продавца 23.08.2013г. в качестве предоплаты, а … рублей были внесены в момент подписания договора, а именно 19.09.2013г.). Этот факт подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 23.08.2013 года и от 19.09.2013 года (л.д. 13).

Таким образом, покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи ответчик обязался передать истцу указанный автомобиль Renault Logan не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Однако это обязательство ответчик не исполнил, что никем в суде не отрицалось.

Ответчик передал истцу данный автомобиль лишь 07 марта 2014 года, что подтверждается составленным и подписанным сторонами сделки актом приема-передачи указанного автомобиля от 07 марта 2014 года (л.д. 14, 15).

24.03.2014 года истец в связи со значительным нарушением ответчиком срока передачи ему предварительно оплаченного указанного автомобиля направил ответчику претензию с просьбой выплаты неустойки в размере 284616 рублей и компенсации морального вреда в размере …рублей (л.д. 18, 19).

Эта претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не отрицались.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий иск, пришел к выводу о частичном его удовлетворении.

Судебная коллегия с этим выводом суда соглашается, считает его правильным.

Согласно части 3 статьи 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Пунктом 6.3. Договора, за несвоевременную передачу автомобиля, предусмотрена уплата Продавцом неустойки (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за каждый день просрочки.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки соглашением сторон может быть увеличен, если это не запрещено законом. Размер и порядок уплаты неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренные п. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» имеют императивный характер, в связи с чем, размер неустойки не может быть изменен соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах условия пункта 6.3. договора, предусматривающие уплату неустойки за нарушение сроков передачи автомобиля в размере меньшем, чем это предусмотрено статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются ничтожными, независимо от признания их таковыми, ст.ст. 166-168 ГК РФ, п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 5 статьи 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Стороной ответчика в суды первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств тому, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При этом, согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер неустойки составляет … рублей 00 коп.

Данный расчет истца в силу статьи 55 ГПК РФ является доказательством по делу, который судом проверен и в порядке статьи 67 ГПК РФ судом ему дана соответствующая правовая оценка, как арифметически составленный верно.

При расчете подлежащей взысканию неустойки истец исходил из суммы оплаты товара …. рублей, заявленного истцом периода взыскания неустойки - 134 дня и установленного Законом размера ее взыскания - 0,5 % от стоимости за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Указанный расчет стороной ответчика не опровергнут.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Р-1" обязательств по договору купли-продажи автомобиля № RENS03399.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что определенная судом ко взысканию с ООО «Р-1»» сумма неустойки в размере …. рублей, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ и снижая сумму взыскиваемой с ответчика неустойки до …. рублей, суд первой инстанции не в полной мере оценил обстоятельства настоящего дела. В частности, суд не учел отсутствие в деле доказательств того, что истец в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств понес значительные убытки. Также, суд не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, а взысканный судом с ответчика размер неустойки снижению до разумных пределов. Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, судебная коллегия считает правильным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до … рублей.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

Вышеуказанное также влечет необходимость изменения решения суда в части определения размера штрафа предусмотренного статьей 13 Закона "О защите право потребителей", а также взыскание с ответчика в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины неоплаченной истцом при подаче иска.

Исходя из данного обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в сумме 50% от взысканной суммы, что составляет (….рублей (неустойка) + …. рублей (компенсация морального вреда) х 50%) = …. рублей.

Судебная коллегия также отмечает то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не разрешил вопрос о взыскании с ООО «Р-1» в федеральный бюджет государственной пошлины, в связи с чем и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, статьи 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «Р-1» пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере …. рублей.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 июля 2014 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу [СКРЫТО] С.А. неустойки в размере … рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере …. рублей ИЗМЕНИТЬ путем снижения этих сумм соответственно до …. рублей и до …. рублей.

Дополнить мотивировочную и резолютивную часть решения указанием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере …. рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.