Дело № 33-7272/2014, апелляция

Судья Пшеничная Ж.А. дело № 33-7272/14

город Ставрополь 18 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В..,

судей Быстрова О.В. и Калоевой З.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Протасовой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Н.А. по доверенности Сафаряна Э.Г.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 июля 2014 года,

по гражданскому делу по иску И.А. к Н.А., ОАО СК «Альянс» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, причиненных ДТП,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

И.А. обратилась с иском к Н.А., ОАО СК «Альянс», в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Н.А., ей был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта. При обращении в страховую компанию ответчика ОАО СК «Альянс» ей необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения. Просила взыскать с Н.А. причиненный ей моральный вред в размере … рублей, с ответчика ОАО СК «Альянс» взыскать … рублей утраченного заработка, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. С ОАО СК «Альянс» в пользу И.А. взыскан утраченный заработок в размере … рублей, с Н.А. в пользу И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере … рублей.

С [СКРЫТО] Н.А., ОАО СК «Альянс» в пользу И.А. в возмещение расходов на слуги адвоката за составление искового заявления взыскано … рублей – по … рублей с каждого.

С ОАО СК» Альянс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере … рублей, с Н.А. взыскана государственная пошлина в размере … рублей.

В удовлетворении требований Н.А. о взыскании с И.А. судебных расходов, понесенных ответчиком, соразмерно удовлетворенным требованиям истца – отказано.

В апелляционной жалобе представитель Н.А. по доверенности Сафарян Э.Г. просил решение суда отменить, снизить размер взыскиваемого морального вреда до … рублей, взыскать в пользу Н.А. стоимость услуг представителя в размере … рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере … рублей. Указывает, что суд не учёл материальное положение ответчика Н.А., тяжесть наступивших последствий дорожно-транспортного происшествия, а также поведение самого виновника ДТП, неоднократно предлагавшего оказать свою помощь. Не согласен с отказом во взыскании в пользу ответчика понесенных им расходов пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, считает, что судом неверно применена ст. 98 ГПК РФ.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Н.А. по доверенности Сафаряна Э.Г., поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, заключение прокурора полагавшего снизить размер компенсации морального вреда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено материалами дела, 02.12.2013г. в 20 часов 15 мин. по адресу пер. Макарова - ул. Руставели, ответчик Н.А., управляя автомобилем марки …, рег. знак …, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс», нарушил л.п.1.3., 1.5, 13.1, 14.1. ПДД, допустил наезд на И.А., в результате чего истец получила телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского обследования №1435 от 03.12.2013г. у И.А. при обследовании выявлены - ушиб мягких тканей и ссадины левой, верхней конечности, ушиб мягких тканей левого коленного сустава, ушиб мягких тканей левого голеностопного сустава, кровоподтеки правой верхней и левой нижней конечности, которые могли быть получены в условиях ДТП 02.12.2013г. и имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья: на срок до 3-х недель, указывающий на причинение легкого вреда здоровью.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.03.2014г. Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12,24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Апеллянт обжалует решение суда лишь в части удовлетворения исковых требований к Н.А. и отказ в удовлетворении заявления о взыскании в пользу ответчика понесенных им судебных расходов. У судебной коллегии не имеется снований для рассмотрения дела за пределами доводов апелляционной жалобы.

Суд, удовлетворяя исковые требования, правильно установил обстоятельства по делу и применил нормы материального права к возникшим правоотношениям.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода),

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, судом не учтено имущественное положение ответчика, что в силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ может повлечь уменьшение размера возмещения вреда. В материалах дела представлена справка о доходах ответчика, которая не нашла надлежащей оценки в выводах суда (л.д.37).

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из всех обстоятельств дела, учитывая тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, имущественное положение ответчика, судебная коллегия считает возможным решение суда в обжалуемой части изменить, снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до …рублей, в остальной части отказать.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о необоснованном отказе во взыскании в пользу ответчика понесенных им судебных расходов на представителя пропорциональной части иска, в удовлетворении которой было отказано. Доводы автора жалобы основаны на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года (по гражданским делам), утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04, 11 и 18 мая 2005 года, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из правового анализа статьи 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 июля 2014 года в части взыскания с Н.А. в пользу И.А. компенсации морального вреда в размере … рублей – изменить, снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до … рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Это же решение в остальной части – оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: