Дело № 33-7271/2014, апелляция

Судья Бреславцева И.А. Дело № 33-7271/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Муратовой Н.И., Медведевой Д.С.,

при секретаре Сафарове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 июля 2014 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] О.П. о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к [СКРЫТО] О.П. о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что решением Промышленного районного суда
г. Ставрополя от 24.12.2009 г. [СКРЫТО] Н.Н. обязана к сносу самовольной постройки, пристроенной к дому № … по пр. … г. Ставрополя. Добровольное исполнение судебного решения она игнорировала, частичное его исполнение службой судебных приставов, осуществлённое за средства [СКРЫТО] С.В. в сумме … рублей, завершилось немедленным восстановлением снесённой части самовольной постройки. Кроме того, за время после частичного сноса пристройки [СКРЫТО] Н.Н. и Долгополов Н.Н. расширили площадь фасадного земельного участка за красной линией, огородив его бордюром, что препятствует открытию ворот для въезда и калитки для прохода в домовладение истца [СКРЫТО] С.В. Указанное домовладение в 1/2 его доли принадлежит истцу [СКРЫТО] С.В. на основании Договора дарения от 30.01.2001 г., принадлежало [СКРЫТО] Н.Н. также в 1/2 доли до продажи его Долгополову Н.Н. Осенью 2006 г. [СКРЫТО] Н.Н. начала самовольное строительство двухэтажного гаража с самозахватом части земельного участка истца и выхода строения за фасадную межу, что увеличило размеры первого этажа литера «А» её дома. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.12.2009 г. [СКРЫТО] Н.Н. была обязана к сносу самовольно возведённой пристройки. После решения суда [СКРЫТО] Н.Н. заключила с Долгополовым Н.Н. сделку купли-продажи домовладения № … по пр. … г. Ставрополя, продолжая проживать в нём вместе со своей семьёй. Указанные обстоятельства позволяют истцу [СКРЫТО] С.В. обратиться с настоящим исковым заявлением в суд с требованием возложить обязанность по сносу всей самовольной пристройки к дому № … по пр. … г. Ставрополя на Долгополова Н.Н., как на собственника домовладения (право собственности подтверждено Выпиской из ЕГРН от 29.05.2013 г. ФС государственной регистрации, кадастра и картографии РФ Управления по СК) за его счёт. За истребование указанной выписки истцом [СКРЫТО] С.В. оплачено … рубля, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца. В период рассмотрения исковых требований по существу право собственности на жилой дом № … по пр. … в г. Ставрополе перешло к [СКРЫТО] О.П., в связи с чем именно [СКРЫТО] О.П. является надлежащим ответчиком по делу.

Просил суд обязать [СКРЫТО] О.П. как правопреемника [СКРЫТО] Н.Н. снести самовольно возведенную [СКРЫТО] Н.Н. постройку, пристроенную к литеру «А» дома … по пр. … г. Ставрополя, выходящей за фасадную межу земельного участка его домовладения с самозахватом [СКРЫТО] Н.Н. части земельного участка [СКРЫТО] С.В. Также просил суд взыскать с [СКРЫТО] О.П. в пользу [СКРЫТО] С.В. денежные средства, затраченные на получение вписки из ЕГРП от 29.05.2013 года, в размере … рубля.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] О.П. об обязании [СКРЫТО] О.П. как правопреемника [СКРЫТО] Н.Н. снести самовольно возведенную [СКРЫТО] Н.Н. постройку, пристроенную к литеру «А» дома … по пр. … г. Ставрополя, выходящей за фасадную межу земельного участка его домовладения с самозахватом [СКРЫТО] Н.Н. части земельного участка [СКРЫТО] С.В., а также о взыскании денежных средств, затраченных на получение вписки из ЕГРП от 29.05.2013 года, в размере … рубля - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу [СКРЫТО] С.В. принадлежит на праве собственности жилой дом № … по пр. … в г. Ставрополе.

Жилой дом № … (литер «А», «Б») по пр. … в
г. Ставрополе в настоящее время принадлежит ответчику [СКРЫТО] О.П. на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимости от 10.06.2013 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права … от 01.07.2013 года и … от 01.07.2013 года. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРП № … от 25.07.2013 года.

Кроме того ответчику [СКРЫТО] О.П. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. …, …, общей площадью 325 кв.м., кадастровый номер …, о чем в ЕГРП 01.07.2013 года сделана запись регистрации № …, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права … от 13.09.2013 года.

Также судом установлено, что предыдущими собственниками жилого дома и земельного участка по пр. …, … в г. Ставрополе, [СКРЫТО] Н.Н. и Долгополовым Н.Н. была произведена реконструкция строений, расположенных на участке, в том числе, установили бордюр перед входной калиткой, что, в свою очередь, стало препятствием для открытия ворот для въезда и калитки для прохода в домовладение истца [СКРЫТО] С.В.

Посчитав ремонтные работы, произведенные [СКРЫТО] Н.Н. и Долгополовым Н.Н., незаконными и нарушающими права и законные интересы истца [СКРЫТО] С.В., истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку для установления значимых для дела обстоятельств необходимы специальные познания, на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.10.2013 года была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из выводов эксперта НП «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» Д. № 387/06/14Э от 18.06.2014 года следует:

«...По поставленному вопросу: 1) «Устранимы или нет препятствия по открыванию ворот для подъезда к жилому дому № … по пр. …
г. Ставрополя без сноса (демонтажа) части строения литер «А» по пр. …, … г. Ставрополя? В случае, если препятствия по открыванию ворот для подъезда к жилому дому № … по пр. … г. Ставрополя без сноса (демонтажа) части строения литер «А» по пр. …, … г. Ставрополя, устранимы, то каковы варианты их устранения?»

Препятствия по открыванию ворот для подъезда к жилому дому №… по пр. … г. Ставрополя УСТРАНИМЫ без сноса (демонтажа) части строения литер «А» по пр. …, … г. Ставрополя. С целью устранения препятствия в открывании ворот и возможности проезда автомобиля на придомовую территорию жилого дома № … по пр. … г. Ставрополя, необходимо выполнение сле­дующих мероприятий: - стачивание (закругление) правого угла (главный фасад) жилого дома (Литера А) №… по пр. … г. Ставрополя на глубину 2,0 сантиметра, высотой до 2,00 метра от уровня земли; - замена конструкции распашных ворот домовладения № … по пр. … г. Ставрополя на конструкцию раздвижных (или откатных) ворот.

По поставленному вопросу: 2) «Возможен ли снос части строения литер «А» по пр. …, … города Ставрополя без затрагивания конструктивных и других характеристик надежности и безопасности данного объекта капитального строительства и (или) его частей, строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения?»

Снос части строения литер «А» по пр. …, … города Ставрополя, без затрагивания конструктивных и других характеристик надежности и безопасности данного объекта капитального строительства и (или) его частей, строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, технически НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ВОЗМОЖНЫМ.

По поставленному вопросу: 3) «Может ли снос части строения литер «А» по пр. …, … г. Ставрополя повлечь обрушение строительных конструкций, либо снижение несущей способности несущих конструкций здания литер «А», а также конструкций соседнего домовладения по пр. …, … «а» г. Ставрополя, либо другие последствия, создающие угрозу жизни и здоровью граждан?»

Снос части строения литер «А» по пр. …, … г. Ставрополя ПОВЛЕЧЕТ обрушение строительных конструкций, либо снижение несущей способности несущих конструкций здания литер «А», а так же конструкций соседнего домовладения по пр. …, … «а» г. Ставрополя, либо другие последствия, создающие угрозу жизни и здоровью граждан.

По поставленному вопросу: 4) «Имеется ли заступ строения литер «А» за границу земельного участка с кадастровым номером … по проезду …, … в городе Ставрополе?»

Жилой дом (Литера А) по адресу: СК, г. Ставрополь, пр. …, …, расположен в границах земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: под жилую застройку индивидуальную; кадастровый номер …, общей площадью 325,00 кв.м. Заступ строения литер «А» за границу земельного участка отсутствует. Разрешенное использование земельного участка не нарушено...».

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что возведенные ответчиком в границах принадлежащего ему земельного участка строения являются строениями вспомогательного использования, в отношении которых не требуется получения разрешения на строительство; доказательств необходимости сноса строений либо их демонтажа истцом не представлено, а произведенные ответчиком строительные работы являются устранимыми и не связаны с необходимостью сноса пристройки. Созданные же истцу препятствия могут быть устранены осуществлением работ, указанных в заключении эксперта № 387/06/14Э от 18.06.2014 года при ответе на первый вопрос.

Данные выводы суда являются правомерными, так как они основаны на заключении эксперта № 387/06/14Э от 18.06.2014 г.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения не имеется.

Кроме того, в опровержение обстоятельств, установленных заключением эксперта № 387/06/14Э от 18.06.2014 г., суду не представлены иные доказательства.

При этом судом установлено и подтверждается заключением эксперта
№ 387/06/14Э от 18.06.2014 года, что жилой дом (Литера А) по адресу: СК,
г. Ставрополь, пр. …, …, принадлежащий на праве собственности ответчику [СКРЫТО] О.П., расположен в границах земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: под жилую застройку индивидуальную; кадастровый номер …, общей площадью 325,00 кв.м. Заступ строения литер «А» за границу земельного участка отсутствует. Разрешенное использование земельного участка не нарушено.

Постройки, расположенные на земельном участке по адресу:
г. Ставрополь, пр. …, …, принадлежащем ответчику на праве собственности, не выходят за его границы, не пересекают их, в связи с чем не затрагиваются законные права истца [СКРЫТО] С.В.

Кроме того, на основании экспертного заключения № 387/06/14Э от 18.06.2014 года, снос части строения литер «А» по пр. …, …
г. Ставрополя, без затрагивания конструктивных и других характеристик надежности и безопасности данного объекта капитального строительства и (или) его частей, строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, технически НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ВОЗМОЖНЫМ. Также снос части строения литер «А» по пр. Хабаровскому, 15 г. Ставрополя ПОВЛЕЧЕТ обрушение строительных конструкций, либо снижение несущей способности несущих конструкций здания литер «А», а также конструкций соседнего домовладения по пр. …, … «а»
г. Ставрополя, либо другие последствия, создающие угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания данного строения самовольным и его сносе не имеется, поскольку строения на земельном участке соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории РФ, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

При этом удовлетворение требования истца об обязании ответчика снести постройку, пристроенную к литеру «А» дома № … по пр. … в г. Ставрополе, будет способствовать безусловному нарушению прав ответчика [СКРЫТО] О.П. как собственника недвижимости, построенной в соответствии с нормами действующего законодательства.

В связи с этим, суд обоснованно отказал [СКРЫТО] С.В. в удовлетворении заявленных требований, указав, что деформация строения литер «А» по пр. …, …, г. Ставрополя, нецелесообразна, а с целью устранения препятствия в открывании ворот и возможности проезда автомобиля на придомовую территорию жилого дома № … по пр. … г. Ставрополя, необходимо выполнение следующих мероприятий: - стачивание (закругление) правого угла (главный фасад) жилого дома (Литера А) № … по пр. … г. Ставрополя на глубину 2,0 сантиметра, высотой до 2,00 метра от уровня земли; замена конструкции распашных ворот домовладения № … по пр. … г. Ставрополя на конструкцию раздвижных (или откатных) ворот.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных
ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.