Дело № 33-7268/2014, апелляция

Судья Степанова Е.В.

Дело № 33-7268/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

02 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Безгиновой Л.А.
судей	Дубинина А.И., Гедыгушева М.И.
с участием секретаря	Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 июля 2014 года,

по иску А. к ИП А. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что она заключила договор от 26.12.2012 г. (далее договор) с ИП А. (далее ответчик) на общую сумму заказа /сумма/ рублей. Заплатила /сумма/ рублей предварительной оплаты от общей стоимости.

Согласно п. 4.1 договора сроки действия настоящего договора: с момента подписания его сторонами и до полного надлежащего исполнения обязательств. Срок изготовления заказа: в течение 15 рабочих дней. Срок установки заказа в течение 7 рабочих дней.

Предоплата истцом внесена в день заключения договора, т.е. 26.12.2012 г. Соответственно, мебель должна быть изготовлена и передана ей в период с 26.12.2012 г. по 01.02.2013 г. Сроки, установленный в договоре, существенно нарушены.

Согласно п. 4.2 договора, при возникновении форс-мажорных обстоятельств, влияющих на срок изготовление заказа, исполнитель обязан надлежащим образом уведомить заказчика о продлении срока изготовления заказа и предположительном сроке изготовления заказа. О каких-либо непредвиденных обстоятельствах и о продлении срока заказа, истицу не уведомляли, не устно, не письменно. Ответчик так и не выполнил свои обязательства по договору и на момент подачи искового заявления в суд.

Согласно приложению 2 к договору заказано пять дверей для шкафа-купе в различные комнаты. Доставили и установили только четыре двери. Из них три из некачественных материалов и имеют дефекты: дверь на кухне имеет большой зазор и при движении выпадает из рельс, их удерживающих, дверь в спальне закрывает доступ к ящикам, что делает невозможным пользоваться ими, дверь в прихожей заедает и периодически не открывается. К тому же, при оформлении заказа оговорено, что они должны быть системы «Командор», другой системы и качества они ей не нужны. Замеры сделаны в последствии мастерами ответчика.

Согласно п. 9 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. № 1025 (далее правила) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Когда сроки были нарушены, истец неоднократно обращалась к ответчику, как лично, так и по телефону, с просьбой выполнить свои обязательства по договору.

Пункты 6.1, 6.2 договора ущемляют ее права как потребителя и не соответствуют требованиям ст. 16, п. 5 ст. 28., ст. 32 Закона.

Согласно ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

09.07.2013 г. истец написала ответчику претензию с требованием выполнить работу повторно. Указала, что двери должны быть системы «Командор», о чем и было оговорено при заключении договора. Требует от ответчика предоставить ей смету на выполненную работу с указанием, из каких материалов был выполнен заказ, а также заключить с истцом дополнительное соглашение с указанием новых сроков выполнения работ. Ответа на данную претензию не последовало.

В силу требований п. 1 ст. 29 и п. 2 ст.31 Закона «О защите прав потребителей, в период времени с 18.070.2013 г. по 19.08.2013 г. (22 рабочих) требования истца о повторном выполнении заказа ответчик должен был удовлетворить. Ответа не последовало и на момент подачи искового заявления в суд.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закон в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

27.09.2013 г. истец обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. На что 22.10.2014 г. получила ответ с разъяснением ее прав как потребителя в данной ситуации. Ответ от 22.10.2013 г. № 13234-07.

В связи с отсутствием обязательной информации о предпринимателе, истец вынуждена понести расходы в размере /сумма/ рублей на получение выписок из ЕГРП (от 30.12.2013 г. № …; от 16.01.2014 г. № …). Также вынуждена понести расходы в размере /сумма/ рублей за оформление доверенности (от 17.01.2014 г. № …).

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания – поскольку отказано в добровольном порядке удовлетворить законные требования. Истцу доставлены серьезные неудобства, связанные с некачественными дверьми для шкафа-купе. Пользоваться ими практически не представляется возможным. По этому поводу истец много нервничала и переживала. Вынуждена тратить свое время для защиты своих нарушенных прав. Обращаться за помощью к специалистам. Истец неоднократно звонила ответчику, приезжала к нему с одним и тем же требованием – выполнить заказ как следует и той системы, которой заказывала, на что в конечном итоге ответчик ответил, что свои обязательства выполнил и ничего исправлять не будет. Моральный вред истец оценивает в /сумма/ рублей.

Просит суд расторгнуть договор от 26.12.2012 г.; обязать ответчика вернуть сумму внесенной оплаты в размере /сумма/ рублей; взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере /сумма/ рублей; взыскать с ответчика сумму в размере /сумма/ рублей, потраченную на получение выписки из ЕГРП о месте жительства ответчика; взыскать с ответчика денежную сумму в размере /сумма/ рублей, уплаченную за доверенность; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков, удовлетворения отдельных требований потребителя в размере /сумма/ рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /сумма/ рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 июля 2014 года, исковые требования А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор на выполнение работ № 2 от 26.12.2012 года, заключенный между А. и ИП А.

Суд обязал ИП А. вернуть сумму внесенной оплаты в размере /сумма/ рублей.

С ИП А. в пользу А. взыскано: неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере /сумма/ рублей; денежная сумма в размере /сумма/ рублей за получение выписки из ЕГРП; сумма в размере /сумма/ рублей за доверенность; неустойка за нарушение сроков, удовлетворения отдельных требований потребителя в размере /сумма/ рублей; компенсация морального вреда в размере /сумма/ рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сему /сумма/ рублей судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик А. просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда о существенном нарушении условий договора, выраженных в непередаче товара истцу, неустановке дверей в установленные сроки, неизготовлении ответчиком пятой двери и неготовности к ее установке, не соответствуют действительности, так как не доказаны истцом и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, требование о взыскании неустойки удовлетворено неправомерно, а расчет неустойки, произведенный и утвержденный судом, выполнен без обоснования такого метода расчета. Размер неустойки чрезмерно завышен. Таким образом, судом неправильно определены нормы материального права, подлежащие применению, недостаточно полно и всесторонне исследованы материалы дела, что приводит к необоснованному привлечению ответчика к двойной ответственности. У суда при принятии решения отсутствовали какие-либо основания для применения положений ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец А., а также представитель Управления Роспотребнадзора по СК Н. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения в виду ее несостоятельности.

Истец А. просила рассматривать апелляционную жалобу по её иску к А. в её отсутствие. Ответчик, представитель истца адвокат И., третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее. Заслушав представителя ответчика А. - С. просившего отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы и принять новое решение, представителя истца А. – А. просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в виду её несостоятельности. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 26.12.2012 г. между А. и ИП А. заключен договор на изготовление и поставку двенадцати дверей к пяти шкафам-купе в различные комнаты. Общая стоимость работ по указанному договору составляет /сумма/ рублей. В соответствии с п. 2.2. Заказчик вносит Исполнителю в момент подписания договора 60% от стоимости изделия, что составляет /сумма/ рублей. В соответствии с п. 4.1. договора срок изготовления заказа составляет 15 дней, срок установки заказа 7 рабочих дней.

В соответствии с условиями указанного договора предоплата внесена истцом в день заключения договора, что не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с условиями п. 4.1. договора двери должны быть изготовлены и переданы в период с 26.12.2012 г. по 01.02.2013 г. включительно.

09 июля 2013 г. А. подготовила претензию, из которой следует, что при приеме заказа установлено, что работа выполнена не качественно установлено только 4 двери из них 3 из материалов китайского производства и эти двери имеют дефекты: дверь на кухне имеет огромную щель, в которую проходит рука; дверь в спальне закрывает доступ к ящикам; дверь в прихожей также имеет дефект. Просит произвести устранение перечисленных недостатков, установив систему Командор. При этом просила предоставить смету на выполнение работ и заключить дополнительное соглашение с указанием срока устраняемых недостатков (л.д. 15). Указанная претензия имеет отметку о получении её некой О.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайство стороны ответчика назначена и проведена товароведческая экспертиза.

Из выводов экспертного заключения № … от 03.06.2014 г., проведенного ГУП СК «Бюро Экспертиз» следует, что двери шкафов дефектов производственного характера не имеют. Двери шкафа купе, расположенного по вышеуказанному адресу, на первом этаже, у входной двери, имеют не прикрепленную к полу нижнюю направляющую. Данный недостаток монтажа не является критическим и легко устраняется. При раздвижении створок дверей, движущихся по полозьям, было установлен их перекос при центральном их положении. При замере внутренней ширины ниши по верхнему и нижнему краю установлена разница по длине 7 мм. С помощью угольника также установлено отклонение между двумя плоскостями (полом и стеной) по отношению к прямому углу в 90 градусов. Все замеры констатировали факт, того, что стены и пол не образуют угла 90 градусов в нижней части, и образуют угол 90 градусов в верхней части ниши. Осмотренная ниша имеет вид трапеции, из-за кривизны стен, за которую производитель мебели ответственность не несет. Дверь (профиль AL) имеет поперечную царапину на пленочном покрытии, возникшую в процессе эксплуатации, которая не влияет на эксплуатационные свойства двери и является дефектом механического характера. Процент износа дверей составляет – 15%. Двери четвертого шкафа-купе не осматривались, так как А. – представитель истца, не обеспечила допуск к их осмотру, указав, что к этому изделию у них претензий нет, качество используемых материалов изготовления их устраивают (л.д. 76-86).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, указал, что ответчик не отрицал факта недопоставки, а, следовательно, установки пятой двери согласно приложению № 2, что указывает на нарушение условия договора о поставке и выполнении работ. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие изготовление исполнителем заказа в полном объеме (в том числе, пятую дверь) и извещение об этом заказчика. При этом суд первой инстанции, сославшись на нормы п. 3 Правил бытового обслуживания, ст. 27, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. От 02.07.2013 года) «О защите прав потребителей» указал, что исходя из изложенных норм, считает обоснованными требования [СКРЫТО] О.А. о возврате суммы внесенной оплаты и взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в сумме /сумма/ рублей и неустойки за нарушение сроков, удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме /сумма/ рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Так выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что предметом договора на выполнение работ № 4 от 26 декабря 2012 года являлись двенадцать дверей к пяти шкафам-купе, а не пять дверей как установлено судом первой инстанции. Неустановленными остались три двери к одному из пяти шкафов-купе, а не пятая дверь как установлено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1. Приложения № 1 к договору на выполнение работ № 4 от 26 декабря 2012 года – производимая Исполнителем мебель имеет четкие геометрические формы (соотношения сторон 90 градусов). В случае если по причине неровности стен Заказчика, при установке образуются щели между объектом и стеной, Исполнитель делает все возможное, чтобы свести к минимуму возможные погрешности. Данный факт не является дефектом со стороны Исполнителя и не может оспариваться Заказчиком (л.д.13 на обороте).

Экспертным заключением № … от 03.06.2014 г., проведенным ГУП СК «Бюро Экспертиз» установлено, что ниша одного из шкафов-купе имеет вид трапеции, из-за кривизны стен, за которую производитель мебели ответственность не несет.

При установленных обстоятельствах доводы истца о наличии дефектов у дверей, изготовленных ответчиком, не подтверждены надлежащими допустимыми доказательствами, а потому ответственность за их исправление не может быть возложена на ответчика.

Расторгая полностью договор на выполнение работ № 4 от 26 декабря 2012 года, суд первой инстанции не принял во внимание, то обстоятельство, что девять дверей к четырем шкафам-купе изготовлены и установлены в установленный договором срок. Доказательств обратному материалы дела не содержат. Материалы дела также не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что установленные двери имеют неустранимые недостатки, ответственность за исправление которых может быть возложена на ответчика. К качеству дверей одного из шкафов-купе истец вообще не имел претензий, что подтверждено экспертным заключением № … от 03.06.2014 г., проведенного ГУП СК «Бюро Экспертиз».

Указание истцом на то обстоятельство, что устанавливаемые в его квартиру двери к шкафам-купе должны были иметь комплектующие системы Командор, не подтверждены. Договор на выполнение услуг № 4 от 26 декабря 2012 года и приложения к нему № 1 № 2 не имеют указаний на то, из каких комплектующих должны изготавливаться двери к шкафам-купе, а потому указанный довод не может служить основанием к расторжению спорного договора.

При указанных обстоятельствах оснований к расторжению договора на выполнение работ № 4 от 26 декабря 2012 года в полном объеме не имелось, поскольку его значительная часть исполнена ответчиком, а истец пользуется предметом договора на протяжении длительного времени. К качеству части исполненного договора истец не имеет претензий, а имеющиеся претензии к качеству остальной части исполненного предмета договора признаны судебной коллегией несостоятельными.

При отказе от исполнения договора в силу положений п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" А. лежит обязанность оплатить часть выполненных работ по договору на сумму /сумма/ рубля (л.д. 95), в связи с чем указанная сумма должна быть исключена из взысканных в пользу неё денежных средств, внесенных в счет оплаты договора № 4 от 26 декабря 2012 года. Поскольку сумма внесенной А. предоплаты составляет /сумма/ рублей, то есть она меньше суммы выполненных работ ИП А., то оснований для взыскания указанной суммы с ответчика и расторжения указанного выше договора в указанной части у суда не имелось, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении указанной части иска.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) судебная коллегия приходит к следующему.

Из возражений ответчика следует, что заказчик по непонятным причинам отказался оплачивать оставшуюся часть договора и подписывать акт приема-передачи. В связи с чем у исполнителя отсутствовала возможность и основания для поставки оставшейся части заказа.

В соответствии с п. 5.1. договора № 4 от 26 декабря 2012 следует, что передача изделий производится после оплаты её полной стоимости, Заказчик оговаривает и определяет с Исполнителем день установки объекта Приложение № 1. Установка объекта заказа в день доставки может не производиться, может быть начата по запланированному графику Исполнителя.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению услуг потребителю лежит на исполнителе в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что двери к пятому шкафу-купе были изготовлены и готовы к передаче Заказчику в установленный договором срок, т.е. к 01 февраля 2013 года, а их передача не состоялась только по причине отказа Заказчика внести полную оплату по договору, а потому указанные доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

Истцом в основание иска указано на то, что при заключении договора им осуществлена предоплата по договору в размере /сумма/ рублей. Надлежащих письменных доказательств внесения истцом предоплаты материалы дела не содержат. Вместе с тем сторона ответчика не отрицает факт внесения истцом предоплаты в указанном размере, а потому указанное обстоятельство признается установленным.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как видно из материалов дела, истец выполнил обязательства в части внесения предоплаты в сумме /сумма/ рублей, однако ответчик свои обязательства, предусмотренные договором не исполнил, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, стоимость не выполненного заказа составляющую /сумма/ рублей), судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки /сумма/ рублей явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до /сумма/ рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Положения пункта 2 указанной нормы устанавливают сроки удовлетворения требований потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца в указанной части, пришел к выводу, что истец А. 09.07.2013 года обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств, уплаченных по договору, однако её требования не были удовлетворены в десятидневный срок. Связи с чем на основании ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств.

Указанный вывод не основан на материалах дела и противоречит им.

Так вывод суда первой инстанции в соответствии, с которым на ответчика возложена обязанность по предоставлению доказательств о не получении им претензии от истца противоречат нормам ст. 56 ГПК РФ в силу которой истец должен доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Представленная в материалы дела копия данного документа с достоверностью не подтверждает факт передачи ответчику и получения последним данной претензии по причине отсутствия реквизитов (печати индивидуального предпринимателя А., отметок о принятии с указанием даты, входящего номера, лица принявшего претензию, его подпись и расшифровка подписи, должность). Имеющееся на данном документе отметка, "09.07.13г. приняла Овчинникова" не подтверждают получение претензии именно ИП А., а потому выводы суда первой инстанции о получении претензии являются не обоснованными.

Кроме того, из копии указанного документа следует, что истец не выдвигал требований о возврате уплаченных им денежных средств и расторжении договора. Истец просил произвести устранение перечисленных им недостатков, установить систему Командор, предоставить смету на выполненные работы и заключить дополнительное соглашение с указание срока устраняемых недостатков (л.д.15). Более никаких требований указанная претензия не содержит.

Между тем, в отсутствие надлежащих, допустимых доказательств тому, что истец вообще обращался к ответчику с претензией и в частности с требованиями о возврате уплаченной по договору суммы, суд взыскал с ответчика на основании пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере /сумма/ рублей, тогда как взыскание неустойки при данных обстоятельствах не представляется возможным. В этой связи довод апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании неустойки заслуживает внимания, а решение суда в этой части - подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору были причинены моральный вред и нравственные страдания, руководствуясь принципами разумности и справедливости, ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда.

Учитывая, обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда /сумма/ рублей судебная коллегия находит разумным и справедливым, и оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах гражданского дела имеется нотариально удостоверенная доверенность номер … от 17.01.2014 года, согласно которой А. уполномочила А. представлять свои интересы во всех судебных органах. За оформление доверенности взыскано по тарифу /сумма/ рублей, о чем в документе имеется соответствующая отметка (л.д. 9).

Дубликатами квитанций от 13.01.2014 года и 26.12.2013 года подтвержден факт оплаты А. /сумма/ рублей за предоставление сведений содержащихся в ЕГРП (л.д. 27-28).

При таких обстоятельствах указанные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, были обусловлены изготовлением доверенности на представление интересов истца в суде, и получением сведений об ответчике, которые являются необходимыми при подаче искового заявления и рассмотрении его в суде, в связи с чем, подлежали возмещению в пользу истца силу вышеизложенных правовых норм.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 июля 2014 года – в части отказа в удовлетворении исковых требований А. к ИП А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме /сумма/ рублей, в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме /сумма/ рублей, расходов связанных с получением выписки из ЕГРП в сумме /сумма/ рублей, за оформление доверенности /сумма/ рублей - оставить без изменения.

Это же решение в части взыскания с ИП А. в пользу А. неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) в размере /сумма/ рублей изменить, снизив размер взысканной неустойки до /сумма/ рублей.

Это же решение в остальной части отменить принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. к ИП А. о расторжении договора на выполнение работ № 4 от 26 декабря 2012 года заключенного между А. и ИП А.; возложении обязанности на ИП А. вернуть сумму внесенной оплаты в размере /сумма/ рублей; взыскания неустойки за нарушение сроков, удовлетворения отдельных требований потребителя в размере /сумма/ рублей - отказать.

Апелляционную жалобу А. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи