Дело № 33-7267/2014, апелляция

Судья Степанов Е.В. Дело № 33 – 7267/14

г. Ставрополь 11 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Гедыгушева М.И., Муратовой Н.И.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.С. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2014 года об отказе восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2014 года,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 августа 2014 года заявление ответчика [СКРЫТО] А.С., о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02 апреля 2014 года по иску Государственного казенного учреждения <адрес> «Консультативно-методический центр лицензирования» к [СКРЫТО] ФИО9, [СКРЫТО] ФИО10, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, [СКРЫТО] А.С. подал частную жалобу, в которой он просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2014 года отменить, процессуальные сроки на подачу апелляционной жалобы восстановить.

В обоснование доводов частной жалобы, заявитель ссылается на то, что полное мотивированное решение в адрес [СКРЫТО] А.С. вопреки требованиям процессуального законодательства не направлялось. И до настоящего момента не поступало. До настоящего времени результаты рассмотрения апелляционной жалобы от 07..05.2014 года [СКРЫТО] А.С. не известны.

Также в определении сказано, что решение суда представителем ответчика получено в пределах месячного срока для его обжалования, кроме того определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возврате апелляционной жалобы, своевременно направлялись в адрес ответчика, однако в материалах дела отсутствуют уведомления о вручении, доказательства отправки корреспонденции в срок так же отсутствуют. Извещение представителя не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке. Как видно из материалов дела [СКРЫТО] А.С. не был извещен надлежащим способом о дате и времени проведения судебных заседаний в том числе и о заседании которым закончилось разбирательство дела, тем самым суд нарушил принцип состязательности сторон и лишил возможности участия [СКРЫТО] А.С. в судебном заседании с целью дачи пояснений по фактическим обстоятельствам дела и установлению судом степени виновности всех участников ДТП.

Обсудив письменные доводы частной жалобы, проверив обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2014 да удовлетворены исковые требования Государственного казенного учреждения Ставропольского края «Консультативно-методический центр лицензирования».

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик [СКРЫТО] А.С. подал на него апелляционную жалобу.

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 апреля 2014 года получено представителем ответчика [СКРЫТО] А.С. Грунис Е.И. 18 апреля 2014 года.

07 мая 2014 года представитель ответчика [СКРЫТО] А.С. Грунис Е.И. подал апелляционную жалобу, которая определением от 07 мая 2014 года оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 22 мая 2014 года.

16 мая 2014 года вышеуказанное определение суда направлено в адрес ответчика [СКРЫТО] А.С.

В связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда от 07 мая 2014 года не устранены в предоставленный срок, определением от 23 мая 2014 года апелляционная жалоба возвращена ответчику [СКРЫТО] А.С.

26 мая 2014 года в адрес ответчика [СКРЫТО] А.С. направлена копия определения суда от 23 мая 2014 года, также возвращена апелляционная жалоба

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение было изготовлено в установленный срок, но в нарушение требований статьи 214 ГПК РФ копия решения [СКРЫТО] А.С., который в судебном заседании участия не принимала, направлена не была.

Согласно разъяснению, данному в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены, наряду с другими, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из протокола судебного заседания от 02 апреля 2014 года, ответчик [СКРЫТО] А.С. участия в судебном заседании не принимал.

Из объяснений заявителя, а также материалов дела следует, что копию решения он не получал.

Доказательств, подтверждающих направление ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, судебного решения в установленные ст. 214 ГПК РФ сроки в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции необоснованно отказал [СКРЫТО] А.С. в восстановлении процессуального срока на обжалование, не принял во внимание разъяснения, данные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и ошибочно указал об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02.04.2014 года, в связи с чем определение суда подлежит отмене, процессуальный срок на обжалование – восстановлению.

Восстанавливая процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного решения, апелляционная инстанция исходит из того, что ответчик [СКРЫТО] А.С. сам участия в судебном заседании не принимал, его интересы представлял по доверенности Грунис Е.И.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 07 мая 2014 года представитель ответчика [СКРЫТО] А.С. Грунис Е.И. подал апелляционную жалобу, которая определением от 07 мая 2014 года оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 22 мая 2014 года. Однако вышеуказанное определение суда направлено в адрес ответчика [СКРЫТО] А.С. только 16 мая 2014 года, т.е. в срок явно недостаточный для исправления указанных в нем недостатков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене, заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования подлежащим удовлетворению, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока отменить.

Восстановить [СКРЫТО] ФИО11 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2014 года.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: