Дело № 33-7251/2016, апелляция

судья Камынина Н.Д. дело № 33-7251/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 07 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Новикова С.Н., поданную на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Наиля Зиятдиновича, [СКРЫТО] Антонины Петровны к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, понесенных вследствие незаконного удержания денежных средств,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.З. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указано, что 26.11.2014 года им было подано исковое заявление к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о возврате денежных вкладов в размере 820000 рублей, размещенных в ОО «Кисловодский» филиала Нальчикский, процентов за пользование его вкладом в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О банке и банковской деятельности» за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, неустойки, компенсации морального вреда. 28.10.2015 года апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда его исковые требования удовлетворены частично, взысканы в его пользу проценты за 2014 год, компенсация морального вреда и штраф. На основании извещения № 24289 и расходного кассового ордера филиала «Нальчикский» ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» № 28447654 от 09.10.2015 года днем выплаты основного долга (банковского вклада) является 09.10.2015 года. За это время в экономике РФ произошли серьезные изменения, произошел резкий скачок потребительских цен, что подтверждается справками Ставропольстата №30-9408 от 14.02.2015г. и №05-76/9 от 15.01.2016г. Это привело к тому, что денежные средства, которыми не мог воспользоваться обесценились, и он понес убытки.

Просил взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» проценты за незаконное удержание его банковских вкладов за период с 01.01.2015 года по 09.10.2015 года в сумме 52 398 рублей, убытки, понесенные вследствие незаконного удержания банком денежных средств в период роста индекса потребительских цен, в размере 141 040 рублей.

[СКРЫТО] А.П. обратилась с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» указав, что 26.11.2014 года ею было подано исковое заявление к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о возврате денежных вкладов в размере 910 000 рублей, размещенных в ОО «Кисловодский» филиала Нальчикский, процентов за пользование ее вкладом в соответствии со ст.31 Закона РФ «О банке и банковской деятельности» за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, неустойки, компенсации морального вреда. 28.10.2015 года апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда исковые требования удовлетворены частично, взысканы в ее пользу проценты за 2014 год, компенсация морального вреда и штраф. Банком 09.10.2015 года ей были возвращены вклады в полном объеме и по апелляционному определению в ее пользу были взысканы проценты за 2014 год в соответствии с заявленной суммой, компенсация морального вреда, штраф. На основании извещения № 24291 и расходного кассового ордера филиала «Нальчикский» ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» № 28490946 от 09.10.2015 года днем выплаты основного долга (банковского вклада) является 09.10.2015 года. В соответствии с этим у нее возникает право требования процентов за пользование ее вкладом за период с 01.01.2015 года по 09.10.2015 года.

Просила взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» проценты за незаконное удержание ее банковских вкладов за период с 01.01.2015 года по 09.10.2015 года в сумме 58 149 рублей, убытки, понесенные вследствие незаконного удержания банком денежных средств в период роста индекса потребительских цен, в размере 156 520 рублей.

17 февраля 2016 года определением Кисловодского городского суда Ставропольского края гражданские дела по иску [СКРЫТО] Н.З. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, понесенных вследствие незаконного удержания денежных средств, и по иску [СКРЫТО] А.П. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, понесенных вследствие незаконного удержания денежных средств, объедены в одно производство.

16 июня 2016 года решением Кисловодского городского суда Ставропольского края с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу [СКРЫТО] А.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 507 рублей 64 копейки.

С ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу [СКРЫТО] Н.З. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 226 рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в бюджет муниципального образования города-курорта Кисловодска взыскана государственная пошлина в размере 4 022 рубля 03 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Новиков С.Н. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

До начала апелляционного рассмотрения дела по существу представитель ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» подал в суд апелляционной инстанции заявление о замене ответчика в связи с его реорганизацией в форме присоединения на ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу закона, основанием для гражданского процессуального правопреемства является переход субъективного права или субъективной обязанности в том материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу.

Спорные правоотношения с учетом существа заявленных исковых требований допускают правопреемство.

Вступление правопреемника в процесс оформляется определением суда.

Исходя из положений главы 39 ГПК РФ, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, вопрос о разрешении заявленного ходатайства подлежит рассмотрению судом первой инстанции с учетом требований ч. 3 ст.44 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах рассмотрение апелляционной жалобы ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Новикова С.Н., до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, не представляется возможным.

Учитывая, что апелляционная инстанция не имеет полномочий по решению вопроса о замене стороны ее правопреемником, гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности процессуального правопреемства в соответствии с правилами, установленными ст.44 ГПК РФ, для установления правопреемства после реорганизации ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Руководствуясь статьями 44,327 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Новикова С.Н. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2016 года и направить его в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в порядке статьи44 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: