Дело № 33-7250/2016, апелляция

Судья Пожидаев В.П. дело № 33-7250/2016

город Ставрополь 26 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Фомина М.В., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. Б. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, судебной экспертизы, расходов на представителя, расходов по оформлению доверенности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Джабаровой Э. Т. на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Истец [СКРЫТО] А.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, расходов на представителя, расходов по оформлению доверенности.

В обоснование требований указала на следующие обстоятельства.

ДД/ММ/ГГ на (адрес) водитель Таранцов Ю.И., управляя автомобилем.. , г/н.. , нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем …., г/н ….под управлением Давыдова Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю …, принадлежащему на праве собственности [СКРЫТО] А.Б., причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Таранцов Ю.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №..

Гражданская ответственность истца застрахована тем же страховщиком по полису серии ЕЕЕ № …..

ДД/ММ/ГГ истец представила все необходимые документы страховщику для осуществления страховой выплаты.

Согласно экспертизе, организованной страховщиком, размер ущерба составил 190 600 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, [СКРЫТО] А.Б. обратилась к независимому эксперту, известив при этом заблаговременно ответчика о предстоящем осмотре автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Карташевской Я.А. № ИП ГГ-.. от ДД/ММ/ГГ стоимость восстановления автомобиля истца составила 273 864,69 рубля.

Претензия истца от 3 ноября 2015 года о доплате возмещения в размере 83 264,69 рубля оставлена страховщиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Хлоянц Р.Е. предъявил измененное исковое заявление, в котором в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» от 2 февраля 2016 года № 17/13 просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в сумме 204 100 рублей, неустойку в размере 295 945 рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика - 6 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности – 1 300 рублей, расходы на отправление телеграммы 377,30 рублей, расходы на отправление претензии 89,13 рублей, и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 рублей, а также штрафа в размере 50 % присужденной денежной суммы.

Представитель ответчика в суд по вызову не явился, возражений по существу заявленных истцом требований не представил.

Обжалуемым заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2016 года исковые требования [СКРЫТО] А.Б. удовлетворены частично.

С ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Б. взыскано: сумма страхового возмещения в размере 204100 рублей, неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 50000 рублей, расходы по оценке автомобиля в сумме 6000 рублей, расходы по судебной экспертизе 11000 рублей, штраф в размере 102050 рублей, расходы на оказание юридических услуг представителя 15000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель ПАО «Росгосстрах» по доверенности Джабарова Э.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, определение размера ущерба, причиненного потерпевшему, при полной гибели поврежденного автомобиля в ДТП в отсутствие доказательств оценки его годных остатков.

Просит назначить судебную экспертизу для определения стоимости автомобиля в неповрежденном виде и стоимости годных остатков, в подтверждение ходатайства представляет сведения из информационно-телекоммуникационной сети Интернет о стоимости аналогичного поврежденному автомобиля в среднем по Ставропольскому краю в размере 349000 рублей.

Истец Гастян А.Б. в своих возражениях просила оставить решение без изменения, представила сведения из информационно-телекоммуникационной сети Интернет о стоимости аналогичного поврежденному автомобиля в среднем по Ставропольскому краю в размере 450000 рублей.

Представитель ПАО «Росгосстрах» Камилова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, в дополнение пояснила, что, с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы, свидетельствующих о полной гибели транспортного средства потерпевшего, размер неустойки, рассчитанной судом исходя из завышенного размера ущерба, подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Представитель истца адвокат Хлоянц Р.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным.

[СКРЫТО] А.Б. в суд по вызову не явилась, извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявивишихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД/ММ/ГГ в г. Ессентуки водитель Таранцов Ю.И., управляя автомобилем …, г/н.. , нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем.. , г/н …. под управлением Давыдова Д.А.

В результате ДТП автомобилю.. , принадлежащему на праве собственности [СКРЫТО] А.Б., причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Таранцов Ю.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии.. №.. сроком действия с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована тем же страховщиком по полису серии. № ….

22 сентября 2015 года истец представила все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, страховщику для осуществления страховой выплаты.

Согласно экспертизе, организованной страховщиком, размер ущерба составил 190 600 рублей, которые были выплачены 26 октября 2015 года.

Не согласившись с указанной суммой, [СКРЫТО] А.Б. обратилась к независимому эксперту, известив при этом заблаговременно ответчика о предстоящем осмотре автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Карташевской Я.А. № ИП ГГ-.. от ДД/ММ/ГГ стоимость восстановления автомобиля истца составила 273 864,69 рубля.

Претензия истца от 3 ноября 2015 года о доплате возмещения в размере 83 264,69 рубля оставлена страховщиком без удовлетворения.

Как следует из заключения эксперта ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» от ДД/ММ/ГГ №.. , подготовленного по назначению суда в ходе судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 595993 рубля, в том числе, с учетом износа – 394700 рублей.

Поскольку в части разрешения требований о признании указанного выше ДТП страховым случаем, а ответственности страховщика, наступившей, решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, лишь в оспариваемой части.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части неправильного определения судом размера ущерба, подлежащего возмещению ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Б. и определенного в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (394 700 рублей) и суммой страхового возмещения (190 600 рублей), выплаченного страховщиком добровольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее Единая методика).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом согласно пункту 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как следует из заключения ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» от 2 февраля 2016 года № 17/13 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ГГ выпуска, принадлежащего истцу, составила 595993 рубля, в том числе, с учетом износа – 394700 рублей.

Судом первой инстанции перед экспертом не был поставлен вопрос об установлении размера действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, экспертом при проведении экспертизы данные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ приняты во внимание не были.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство ответчика либо он по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции, определением судебной коллегии от 14 сентября 2016 года была назначена дополнительная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ИП Миргородскому Р.А.

Согласно выводам эксперта, среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП 21 сентября 2015 года составляет 414471,43 рубль, стоимость годных остатков - 136517,17 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьями 71, 86 ГПК РФ, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики, подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии не имеется, выводы эксперта сторонами не оспорены.

Принимая во внимание, что стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает стоимость аналога поврежденного автомобиля на момент ДТП, размер причиненного ущерба должен определяться, исходя из полной гибели имущества потерпевшего, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а также в рассматриваемом случае добровольного выплаченного страхового возмещения в размере 190 600 рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Б., составит 87354,26 рубля (414471,73 – 136517,17 – 190600).

С учетом изложенного в указанной части решение суда принято с нарушением части 1 статьи 330 ГПК РФ и подлежит изменению путем снижения размера ущерба, взысканного с ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом снижения суммы ущерба подлежащей выплате истцу, судебная коллеги считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Г. штраф в размере 43677,13 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив на основе оценки имеющихся в деле доказательств, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Б. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, размер которой, с учетом определенной в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суммы страховой выплаты, составляет 126663,67 рубля (87354,26 * 1 % * 145 дней с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, допущенный страховщиком, компенсационный характер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с уменьшением ее до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы истца, понесенные на оплату судебной экспертизы по настоящему делу, являются судебными расходами, необходимыми для полного и всестороннего разрешения спора, они подлежат возмещению за счет ответчика, но пропорционально размеру удовлетворенных требований (44,43 %) в сумме 4887,30 рублей.

Исходя из тех же обстоятельств, а также с учетом части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика, подлежат снижению до 7000 рублей.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Кисловодска подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из характера и размера удовлетворенных исковых требований, в общем размере 4067 рублей.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в сумме 1 300 рублей, поскольку из текста доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вопреки разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене.

В остальном решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку основано на нормах материального и процессуального права, которые применены судом верно, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2016 года в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. Б. судебных расходов на оформление доверенности в размере 1300 руб. отменить, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении данной части требований [СКРЫТО] А. Б. отказать.

То же решение в остальной части изменить.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] А. Б. с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 87354,26 руб., штраф в размере 43677,13 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4887,30 руб., на оплату услуг представителя 7000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Кисловодск государственную пошлину в размере 4067 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи