Дело № 33-7249/2016, апелляция

Судья Камынина Н.Д. дело № 33-7249/2016

город Ставрополь 7 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Фомина М.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре Дроваль Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] О. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая помощь» о расторжении договора потребительского займа, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] О.Н. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая помощь» (далее - ООО «Финансовая помощь») о расторжении договора потребительского займа, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД/ММ/ГГ заключила с ООО «Финансовая помощь» договор потребительского займа № 00000002025 на сумму 23400 рублей.

ДД/ММ/ГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора с указанием в качестве оснований на отсутствие в договоре информации о полной сумме долга, процентов займа в рублях, подлежащих выплате, на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, в соответствии с договора займа процентная ставка составляет 511 % годовых и данные условия истец считает кабальными в силу п.3 ст. 179 ГК РФ. Размер процента по займу, а так же размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок коммерческий доход. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только заимодателем в собственной редакции договора, заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Договором предусмотрен порядок погашения задолженности, отличный от предусмотренного ст. 319 ГК РФ. В соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ответчик не зарегистрирован в соответствующем реестре, вследствие чего правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению.

На основании изложенного истец просила расторгнуть договор займа № 00000002025 от ДД/ММ/ГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения ее прав как потребителя, в размере 15 000 рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД/ММ/ГГ года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] О.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поддерживая доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает на том, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. В нарушение требований закона в договоре отсутствует информация о полной стоимости займа, его условия в части размера процентов являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно (более чем в 50 раз) превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период действия договора займа. Учитывая небольшой размер суммы займа, срок ее возврата, а также то, что займ предоставлен юридическим лицом гражданину, истец полагает, что установление процента за пользовании заемными средствами в размере 547,5 % годовых является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку является заведомо недобросовестным действием по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом. Действиями ответчика ей причинены значительные нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает в сумме 5000 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД/ММ/ГГ между ООО «Финансовая помощь» (в результате изменения наименования в ГГ – ООО МФО «Финансовая помощь», в ГГ – ООО МФО «Финансовая помощь экспресс») (кредитор) и [СКРЫТО] О.Н. (заемщик) был заключен договор потребительского займа № 00000002025, задолженности по которому на момент вынесения решения у истца не имеется.

Данное обстоятельство подтверждено справкой, выданной кредитором ДД/ММ/ГГ (л.д. 34) и не оспаривалось представителем ответчика Саркисовым Е.В. в судебном заседании ДД/ММ/ГГ (л.д. 35-37).

Факт заключения договора займа и передачи заемных денежных средств истцом ни в исковом заявлении, ни в жалобе не оспаривается.

Текст договор займа [СКРЫТО] О.Н. суду представлен не был, из пояснений, данных представителем ответчика, следует, что у кредитора он также отсутствует в связи с прекращением срока действия.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] О.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 421, 422, 450, 451, 809, 819 ГК РФ, требованиями ст.ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив неоспариваемый сторонами факт заключения договора займа и исполнения обязательств по нему, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных оснований для расторжения договора и взыскания компенсации морального вреда и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора и, пока не доказано иное, действуют при этом добросовестно и разумно (п. 5 ст. 10).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правильно применив требования ст. 450, 451 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о расторжения договора по требованию заемщика, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, отсутствие информации о полной стоимости займа, завышенный размер процентов, неустойки, их кабальности) таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто. Правовые основания для расторжения договора отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения, возникшие в связи с заключением сторонами по настоящему делу договора займа, помимо ГК РФ, регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Вопреки доводам истца, ответчик состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций с 04.06.2013 года (п. 3297).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Признание пунктов договора недействительными по основаниям кабальности обоснованно отклонено судом, поскольку по настоящему спору не установлено совокупности условий, предусмотренных нормой п. 3 ст. 179 ГК РФ. Истцом в суде первой инстанции не представлено доказательств того, что он в момент заключения договора находился в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора.

Судебная коллегия находит бездоказательными доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение указанного довода (типовая форма договора, завышенный размер процентов и неустойки), таковыми не являются, более того, как указанно выше не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка апеллянта на нарушение ответчиком требований ст. 319 ГК РФ также голословна и правового значения не имеет, поскольку к правоотношениям по распределению поступающих от заемщика денежных средств применимы положения п. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал последнему в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и не усмотрел оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи