Дело № 33-7246/2016, апелляция

Судья Куцаенко И.С. Дело №33-7246/2016.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] С.И. на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2016 года

по иску [СКРЫТО] С.И. к Петровскому А.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами и процентов по денежному обязательству,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

19 апреля 2016 года [СКРЫТО] С.И. обратился в Апанасенковский районный суд Ставропольского края с данным иском, указав, что 31 декабря 2002 года Петровскому А.А. были переданы денежные средства в размере 250.000 рублей и достигнуто соглашение о том, что в дальнейшем будет заключен договор займа в письменной форме. Позднее ответчик пояснил истцу, что передал деньги в долг Пророченко Ю.И. и взял с него расписку, а также сказал, что нет необходимости составлять письменный договор займа. Через месяц ответчик принес истцу проценты по расписке в сумме 15.000 рублей и сказал, что через месяц вернет ему долг в сумме 250.000 рублей. В следующем месяце ответчик принёс проценты в сумме 15.000 рублей, пояснив, что у Пророченко Ю.И. финансовые трудности и деньги он вернёт позднее. Денежные средства возвращены не были. В 2004 году по просьбе истца ответчик [СКРЫТО] А.А. обратился в суд. Решением суда в пользу Петровского А.А. были взысканы денежные средства в размере 340.094 рублей. Ответчик истцу долг не возвратил. Просил суд взыскать с ответчика Петровского А.А. в свою пользу сумму основного долга в размере 250.000 рублей, проценты в сумме 66.971 рубль, судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5.000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 1.000 рублей (л.д.3-4).

Обжалуемым решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.И. к Петровскому А.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами и процентов по денежному обязательству отказано (л.д.48-54).

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] С.И. просит решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2016 года отменить, вынести новое решение, восстановив срок исковой давности и удовлетворив иск в полном объёме, указав, что срок исковой давности начал течь 12 апреля 2005 года, когда состоялось решение Кисловодского городского суда о взыскании суммы долга по расписке от 31 января 2002 года. Его права нарушены не были, поскольку [СКРЫТО] А.А. обещал вернуть денежные средства. Поскольку [СКРЫТО] А.А. является родственником истца, [СКРЫТО] С.И. пытался урегулировать спор без вмешательства судебных инстанций (л.д.65-66).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик [СКРЫТО] А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что суд пришёл к правильному выводу о пропуске истцом процессуального срока (л.д.68).

Исследовав материалы гражданского дела №2-437/2016, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав истца [СКРЫТО] С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Согласно положение п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В соответствии с положениями п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из содержания иска [СКРЫТО] С.И., каких-либо доказательств тому, что он передал в долг Петровскому А.А. деньги в сумме 250.000 рублей отсутствуют, поскольку в письменной форме договор займа не заключен. расписка в передаче денег не составлялась.

Судом первой инстанции исследовался материал проверки КУСП 866/96 от 18 апреля 2015 года по заявлению [СКРЫТО] С.И. о привлечении к установленной законом ответственности, в котором [СКРЫТО] С.И. указывает, что [СКРЫТО] А.А. получил от его жены [СКРЫТО] В.М. деньги в сумме 250.000 рублей (л.д.30).

Из объяснения Петровского А.А. следует, что денежные средства у [СКРЫТО] С.И. его супруги [СКРЫТО] В.М. он не брал, на протяжении 10 лет у [СКРЫТО] С.И. к нему сложились личные неприязненные отношения (л.д.31-34).

Постановлением УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края капитаном полиции Хомутовым С.А. в возбуждении уголовного дела в отношении Петровского А.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.38-42).

Приведя указанные положения закона суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для удовлетворения иска [СКРЫТО] С.И. отсутствуют.

Правомерным, по мнению судебной коллегии является и вывод суда первой инстанции о пропуске [СКРЫТО] С.И. срока для обращения в суд.

В соответствии с положениями ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Согласно положений ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] С.И. обратился в суд с данным иском 14 апреля 2016 года, по истечении 14 лет со дня, когда он передал через свою супругу деньги в сумме 250.000 рублей Петровскому А.А.

В письменных объяснениях относительно исковых требований [СКРЫТО] А.А. просит суд применить исковую давность к заявленным [СКРЫТО] С.И. требованиям (л.д.23).

В ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] С.И. ходатайства о восстановлении указного срока не заявлял.

С учётом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок для обращения в суд [СКРЫТО] С.И. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] С.И. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] С.И. без удовлетворения.