Дело № 33-7245/2016, апелляция

Судья Куцаенко И.С. Дело № 33-7245/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Г.В.

на определение [СКРЫТО] районного суда Ставропольского края от 29 июня 2016 года

по иску [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] А.М. к СПК им.[СКРЫТО] о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.В. обратилась в суд иском о взыскании с СПК им.[СКРЫТО] судебных расходов в размере 134000 рублей.

Определением [СКРЫТО] районного суда Ставропольского края от 29 июня 2016 года заявление [СКРЫТО] Г.В. удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в сумме 50000 рублей, в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в сумме 84000 отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] Г.В. просит определение отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на то обстоятельство, что суд не учел, что адвокат Баранов А.И. осуществлял проезд на своем автомобиле и понес расходы на проезд и обратно.

В возражениях на жалобу председатель СПК им.[СКРЫТО] просил жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Состав издержек определен статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к которым, в числе прочего отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением [СКРЫТО] районного суда Ставропольского края от 19.01.2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.В и [СКРЫТО] А.М.. к СПК им.Апансенко отказано в полном объеме, в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 20000 рублей. Решение обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Апелляционным определением от 26.04.2016 года решение [СКРЫТО] районного суда от 19.01.2016 года отменено в части.

Согласно заявлению [СКРЫТО] Г.В. просит взыскать с СПК ([СКРЫТО]) им. [СКРЫТО] [СКРЫТО] района понесенные судебные расходы в размере - 134000 рублей из них: за составление искового заявления и ведение дела в суде 40000 рублей, проезд адвоката в связи с выполнением поручения за пределами г. Ставрополя (до места назначения и обратно, проживание и суточные 7000 рублей) всего 49000 рублей, за составление апелляционной жалобы 15 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции 30000 рублей.

Из приложенных материалов [СКРЫТО] Г.В. к заявлению следует, что 04.09.2015 года между [СКРЫТО] Г.В. и адвокатом КАСК «Защита» Барановым А.И. заключен договор на оказание представительских услуг [СКРЫТО] Г.В. по обжалованию результатов собрания, защите интересов собственников при выделении земельного участка в [СКРЫТО] районном суде. Стоимость услуг по договору согласно п. 9 Соглашения составляет 40 000 рублей, а так же при необходимости выезда адвоката за пределы г. Ставрополь суточные в размере 7000 рублей.

01.02.2016 года, [СКРЫТО] Г.В. заключено соглашение с адвокатом КАСК «Защита» Барановым А.И. на оказание услуг по представлению в суде апелляционной инстанции ее интересов и составление жалобы. Стоимость услуг по договору согласно п. 9 Соглашения составляет 30 000 + 15000 рублей, а так же при необходимости выезда адвоката за пределы г. Ставрополь суточные в размере 7000 рублей.

Данную сумму [СКРЫТО] Г.В. оплатила, согласно представленным квитанциям к приходному каковому ордеру: от 01.02.2016 года (сумма 45000 рублей), от 04.09.2015 года (40000 рублей), от 19.01.2016 года (49000 рублей).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер и объем, совершенных представителем действий, категорию и сложность дела, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителя, размеры ставок оплаты правовых услуг, пришел к выводу о взыскании с СПК им.Апансенко в пользу [СКРЫТО] Г.В. понесенных расходов на услуги представителя в сумме 50000 рублей.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о необходимости взыскать с ответчика в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя, однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании приведенных норм процессуального права, с учетом требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов на участие представителей, а также объема гражданского дела, его категории и сложности, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительности, судебная коллегия полагает возможным изменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на услуги представителя в сумме 50000 рублей, снизив с учетом принципа разумности указанную сумму до 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение [СКРЫТО] районного суда Ставропольского края от 29 июня 2016 года изменить в части взыскания с СПК им. [СКРЫТО] судебных расходов на услуги представителя в сумме 50000 рублей, снизив сумму указанных расходов до 20000 рублей. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: