Дело № 33-7244/2016, апелляция

Судья Лавренченко Т.А. Дело №33-7244/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску [СКРЫТО] О.С.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2015 года

по иску ООО «Сетелем Банк» к [СКРЫТО] О.С.о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску [СКРЫТО] О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, уменьшении размера неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.С., в котором просило: взыскать с ответчицы в пользу банка задолженность по Договору о предоставлении кредита на неотложные нужды №**** от 17 октября 2013 года в сумме 144492,65рубля, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных ООО «Сетелем Банк» судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 4089,86рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 октября 2013 года между ООО «Сетелем Банк» и [СКРЫТО] О.С. был заключен кредитный договор №***, согласно которому ООО «Сетелем Банк» предоставило [СКРЫТО] О.С. кредит на неотложные нужды в размере 149506,48 рублей сроком на 42 месяца под 33,90% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора [СКРЫТО] О.С. взяла на себя обязательство ежемесячно частями гасить сумму основного долга и уплачивать проценты, однако свои обязательства по кредитному договору не исполняет. На основании изложенного просил взыскать с ответчицы в пользу банка задолженность по Договору о предоставлении кредита на неотложные нужды №*** от 17 октября 2013 года в сумме 144492,65рубля, в том числе: основной долг - 127612,75рублей, проценты за пользование денежными средствами - 13297,83рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность - 3582,07рубля, а также возложить на ответчицу обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 4089,86 рублей.

[СКРЫТО] О.С. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Сетелем Банк», в котором просила: признать п.4.3 Соглашения о кредитовании №*** от 17 октября 2013 года, в части установления очередности списания денежных средств, недействительным и применить последствия недействительности сделки путем уменьшения подлежащей взысканию с нее неустойки на сумму 16879,90 рублей; уменьшить размер задолженности по кредитному договору на сумму 19314,62 рублей за счет списанных сумм страховых премий по программе страхования за неиспользованный период с 12 марта 2015 года по 17 апреля 2017 года; взыскать с ООО «Сетелем Банк» компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, а также проверить установленный банком порядок списания денежных средств со счета.

В обоснование встречных требований [СКРЫТО] О.С. указала, предъявляя к ней требование о взыскании задолженности по кредитному договору, банк указывает сумму задолженности, исчисленную исходя положений Соглашения о кредитовании, а не Гражданского кодекса РФ, кроме того, в сумму задолженности включена страховая премия за весь пери действия договора, в том числе из-за неиспользованный.

Пунктом 4.3 Общих условий предоставления персонального кредита ООО «Сетелем Банк» предусмотрено, что в случае, если произведенного клиентом платежа недостаточно для полного исполнения обязательства по договору банком установлена следующая очередность списания денежных средств: первую очередь погашаются различные неустойки; в четвертую очередь просроченные проценты за пользование денежными средствами; в пятую очередь - просроченная задолженность по денежным обязательствам; в шестую и седьмую очередь - комиссии; в восьмую - проценты за пользование денежными средствами и в девятую - задолженность по денежным обязательствам.

Вместе с тем, данная очередность противоречит действующему гражданскому законодательству, а взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. При этом законодатель предусмотрел, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо предусмотрены законом (ст.319 ГК РФ), однако соглашение сторон, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожным.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативно-правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно приложенному к исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» движению денежных средств по кредиту, банком списано: в счет погашения неустойки за просрочку основного долга - 3582,07рубля, неустойки на начисленные проценты - 13297,83 рублей. Таким образом, на различные неустойки банком списаны денежные средства в общей сумме 16879,90 рублей, которые, по ее мнению, должны были быть засчитаны в счет погашения процентов за пользование денежными средствами и задолженности по основным денежным обязательствам, в связи с чем, считала, что общий размер ее задолженности перед банком должен быть уменьшен на данную сумму - 16879,90рублей.

При заключении кредитного договора она была подключена к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков ООО «Сетелем Банк», в связи с чем, из общей суммы кредита - 149506,48 рублей была единовременно списана плата за подключение к Программе страхования за весь период действия кредитного договора - 32448,48 рублей, что составляет 772,58 рубля в месяц. Учитывая, что с подачей 12 марта 2015 года в мировой суд заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с нее задолженности банк, по сути, расторг договор, при этом плата за подключение к Программе страхования была изначально перечислена в полном объеме, считала, что за оставшийся период (с 12 марта 15 по 17 апреля 2017 года) она должна быть ей возвращена. Поскольку сумма страховой премии за этот период составила 19314,62рублей, ее задолженность кредиту должна быть уменьшена на данную сумму.

Учитывая изложенное, полагала, что с нее в пользу банка должна быть взыскана задолженность в сумме 108298,13 рублей (144492,65 рубля- 79,90 рублей-19314,62 рублей).

Кроме того, считала, что своими неправомерными действиями по взиманию платы за выдачу кредита ООО «Сетелем Банк» причинил ей нравственные страдания, выразившиеся в нарушении ее прав как потребителя финансовых услуг. Считала, что положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) предусмотренных законами и иными нормативно-правовыми актами РФ прав потребителя, а потому она освобождена от необходимости представлять суду доказательства причинения ей банком физических и (или) нравственных страданий. В связи с изложенным, просила суд данное требование удовлетворить, взыскать с ООО «Сетелем. Банк» компенсацию морального вреда, который она оценивает в 15000 рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2015 года исковые требования ООО «Сетелем Банк» к [СКРЫТО] О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с [СКРЫТО] О.С. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 144492,65рубля и возмещение судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 4089,86 рублей, а всего: 148582,51рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Сетелем Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, уменьшении размера неустойки и компенсации морального вреда [СКРЫТО] О.С. отказано.

Дополнительным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2016 года в удовлетворении требований о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (штрафа, пени) [СКРЫТО] О.С. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску [СКРЫТО] О.С. просит решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2015 года изменить в части определения суммы долга, штрафов и начисленных процентов. Удовлетворить частично или полностью встречные исковые требования. Уменьшить сумму страховки, полученную банком с общей суммы долга единоразово, так как не было ее полного использования. Свои доводы мотивировала тем, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не учтено, что материальное положение истицы, в связи с переменой места работы, о чем она неоднократно предупреждала банк, значительно ухудшилось ввиду чего, погашать долг по кредитным обязательствам она не могла.

Подчеркивает, что неоднократно направляла справки о заработной плате в Банк, просила отсрочить платежи по кредиту. В подтверждение ссылается, на приложенный к апелляционной жалобе список писем, предоставляемых в банк.

Указывает на нарушение судом ст. 330 ГК РФ, поскольку судом не учтено и не принято во внимание, что страховка была списана за весь период выплаты кредита сразу же всей суммой, не смотря на то, что выплата приостановилась. Действия банка апеллянт считает неосновательным обогащением.

Судом не учтены ее возражения и встречный иск, заявление об уменьшении неустойки и других штрафов, согласно ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель ООО «Сетелем Банк» Лыков А.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, рассмотрела дело при установленной явке участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочного представителя [СКРЫТО] О.С. - Королеву Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 октября 2013 года между ООО «Сетелем Банк» и [СКРЫТО] О.С. был заключен кредитный договор №****, согласно которому ООО «Сетелем Банк» предоставило [СКРЫТО] О.С. кредит на неотложные нужды в размере 149506,48 рублей сроком на 42 месяца под 33,90% годовых.

Согласно п.2.2. Договора и п.2.2 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», [СКРЫТО] О.С. взяла на себя обязательство возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами банка, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями Договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

Обязательства по предоставлению [СКРЫТО] О.С. кредита ООО «Сетелем Банк» полностью исполнены, что не оспаривается сторонами.

30 января 2015 года ООО «Сетелем Банк» в адрес ответчицы было направлено письменное уведомление о полном досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предоставлен срок для добровольного исполнения требований кредитора - до 06 марта 2015 года.

Согласно предоставленному истцом расчету, не оспоренного ответчиком, общая сумма задолженности [СКРЫТО] О.С. перед ООО «Сетелем Банк» по состоянию на 11 февраля 2015 года составляет 144492,65рубля, в том числе: основной долг - 127612,75рублей, проценты за пользование денежными средствами - 13297,83рублей и проценты, начисленные на просроченную задолженность - 3582,07рубля.

Согласно п.2.1.1 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. При этом требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

В соответствии с разделом 2.1 кредитного договора при наличии у клиента просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной договором, которая в данном случае составляет 33,90%, и неустойку за просрочку внесения ежемесячного платежа в размере 15% от каждого просроченного платежа.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из возникновения обязательств у ответчика перед истцом в связи с невыплатой ежемесячных платежей по заключенному кредитному договору.

При этом суд правомерно сослался на ст.ст. 307, 308, 420, 421, 432, 425, 422, 819, 810, 811 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска и проверив представленный ООО «Сетелем Банк» отчет о движении средств по счету за период с 17 октября 2013 года по 18 сентября 2015 года, суд пришел к выводу о том, что установленная банком в Общих условиях очередность погашения просроченного платежа не противоречит положениям ст.319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования [СКРЫТО] О.С. по встречному иску о признании п.4.3 Соглашения о кредитовании недействительным в части установления очередности погашения задолженности по кредиту и необходимости применения последствий недействительности сделки путем перерасчета общей суммы задолженности обоснованно судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Довод [СКРЫТО] О.С. о том, сумма платы за подключение к Программе страхования должна быть ей возвращена, был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отклоняя довод [СКРЫТО] О.С. исходил из того, что в соответствии с п.п.2.2.2 - 2.2.3, 2.2.6 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, организованной совместно с ООО «***», участие клиента в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом полный или частичный возврат денежных средств, уплаченных клиентом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится банком следующим образом: в случае обращения клиента в банк с письменным заявлением об отказе от участия в Программе страхования в течение 21 календарного дня с даты подключения к Программе клиенту возвращается 100% от уплаченной платы. При обращении клиента в банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования по истечении 21 календарного дня с даты подключения к Программе страхование прекращается на следующий рабочий день, при этом возврат платы за страхование не производится. Частичный возврат платы за подключение к Программе страхования предусмотрен лишь в случае возврата клиентом товара, приобретенного с использованием кредитных средств, предоставленного клиенту по договору о предоставлении целевого потребительского кредита.

Согласно собственноручно подписанному [СКРЫТО] О.С. заявлению на страхование от 17 октября 2013 года, до подписания настоящего заявления [СКРЫТО] О.С. была ознакомлена с условиями участия в Программе страхования, которые были ей вручены, равно как и памятка застрахованного лица и второй экземпляр подписанного ею заявления.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что [СКРЫТО] О.С. с заявлением об отказе от участия в Программе страхования обратилась в банк в мае 2015 года, то есть по истечению срока, обозначенного выше, соответственно оснований для возврата платы за подключение к Программе страхования у суда не имеется.

Доводы [СКРЫТО] О.С. о том, что ей причинен моральный вред, не может быть принят во внимание, так как нарушений прав истца по встречному иску при разрешении дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, суд первой инстанции указал на отсутствие к тому оснований, поскольку размер неустойки ( проценты, начисленные на просроченную задолженность) в сумме 3582,07 руб. соразмерна последствиям нарушения [СКРЫТО] О.С. обязательства.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 19 ноября 2015 года усматривается, что представленные сторонами доказательства исследованы судом, а текст судебного решения свидетельствует о том, что судом по правилам ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о сложившемся тяжелом материальном положении в связи с переменой места работы, в силу чего она не имела возможности исполнять взятые на себя обязательства должным образом, не влекут отмену решения, поскольку финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при получении в кредит денежных средств, так как сама природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность.

Тяжелое материальное положение не снимает с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что [СКРЫТО] О.С., как заемщиком, предоставлялись в банк справки с целью реструктуризации долга по кредитному договору и отсрочке платежей, также не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку реструктуризация задолженности является правом банка, а не его обязанностью как кредитора.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: