Дело № 33-7231/2016, апелляция

судья Пшеничная Ж.А. дело № 33- 7231/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 21 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Казаряне А.Р.,

с участием:

ответчиков [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] Л.И. и их представителя Савченко И.В.,

третьего лица Дворцовой В.В. и ее представителя Топорковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Л.Д., поданную на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 мая 2016 года по гражданскому делу по иску администрации Промышленного района города Ставрополя к [СКРЫТО] …, [СКРЫТО] …, о сносе (демонтаже) самовольно возведенного объекта малой архитектурной формы (металлического забора),

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Промышленного района города Ставрополя обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что в администрацию Промышленного района города Ставрополя поступают обращения граждан по вопросу законности установки заградительного устройства, в виде забора на внутридомовой территории, расположенного по адресу: город Ставрополь, … и отсутствия прохода и проезда к близлежащему дому. В администрацию Промышленного района города Ставрополя поступило письмо комитета градостроительства администрации города Ставрополя, из которого следует, что собственниками земельного участка по пр. … установлен металлический забор. Согласно сведениям ЕГРП, земельный участок по указанному адресу, общей площадью 741 кв.м. принадлежит на праве долевой собственности [СКРЫТО] Л.И. и [СКРЫТО] Л.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 29.07.2009 года № 26-26-12/093/2009-093. Установка забора по пр. …, с комитетом градостроительства администрации города Ставрополя не согласовывалась. Выездом на место специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя установлено, что забор, расположен на территории земельного участка по пр. … Установкой металлического забора нарушается п.п. «а», п.п. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491. 11.11.2015 года [СКРЫТО] Л.Д. и [СКРЫТО] Л.И. были направлены претензии от 13.11.2015 года № 1292/3361 и от 13.11.2015 года № 1292/3360 с требованием в 10-дневный срок с момента их получения снести (демонтировать) металлический забор. 01.12.2015 года ответчиком [СКРЫТО] Л.Д. было предоставлено возражение на претензию, из которого следует, что претензия является необоснованной и вынесена с нарушением конституционных и гражданских прав, ссылка на апелляционное определение судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2014 года (дело № 33-4855/14).

Истец просит обязать [СКРЫТО] Л.И. и [СКРЫТО] Л.Д. снести (демонтировать) самовольно возведенный объект малой архитектурной формы (металлический забор), расположенный по адресу: город Ставрополь, пр. ….

24 мая 2016 года решением Промышленного районного суда города Ставрополя исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Л.Д. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Указывает, что границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, права Дворцовой В.В. нарушены не были, поскольку имеется проход к её квартире через другой земельный участок.

В письменных возражениях третье лицо Дворцова В.В. полагала решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 741 кв.м., кадастровый номер 26:12:011206:85, расположенный по адресу: город Ставрополь, пр. …, принадлежит на праве долевой собственности [СКРЫТО] Л.И и [СКРЫТО] Л.Д., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.06.2008 года и от 29.07.2009 года, соответственно.

Жилой дом, расположенный по адресу: город Ставрополь, пр. … является многоквартирным, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права [СКРЫТО] Л.И и [СКРЫТО] Л.Д., от 18.06.2008 года и от 29.07.2009 года, а также градостроительным заключением № 1430 от 31.07.2007 года.

Согласно акта муниципального земельного контроля от 18.11.2015 года, земельный участок по пр. … с видом разрешенного использования «многоквартирный жилой дом», находится в общей долевой собственности [СКРЫТО] Л.И. и [СКРЫТО] Л.Д. На земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, территория участка огорожена. Земельный участок используется в рамках отведённых границ и в соответствии с видом разрешенного использования. Нарушения требований земельного законодательства не выявлены.

Согласно представленной информации заместителя руководителя Комитета градостроительства администрации гор. Ставрополя от 05.11.2015 года, при рассмотрении обращения Дворцовой В.В. по вопросу ограничения доступа в кв. 2 по пр. … установлено, что доступ в указанную квартиру через территорию земельного участка по пр. … ограничен, поскольку собственниками земельного участка по пр. …, установлен металлический забор. Установка данного металлического забора с Комитетом градостроительства не согласовывалась.

Согласно протокола об административном правонарушении № 35/4ф от 29.10.2015 года в отношении [СКРЫТО] Л.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.2 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в области благоустройства населенных пунктов, обеспечения чистоты и порядка в населенных пунктах, за нарушение Правил благоустройства муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 года №220.

13.11.2015 года главой администрации города Ставрополя в адрес собственников земельного участка: [СКРЫТО] Л.И. и [СКРЫТО] Л.Д. направлены претензии и требованием снести (демонтировать) металлический забор.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что установка забора по адресу: город Ставрополь, пр. …, нарушает Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 и Правила благоустройства муниципального образования города Ставрополя, утвержденные решением № 220 Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, к территории общего пользования относится территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары.

Согласно частей 1, 2 ст. 9 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 30 мая 2012 года N 220, к ограничивающим устройствам относятся механические, передвижные и стационарные объекты, служащие для ограничения пешеходного или автомобильного движения на определенной территории (шлагбаумы, железобетонные блоки, иные строительные конструкции, металлические цепи, тросы, ограждения стационарные или переносные и т.д.).

На территории города Ставрополя не допускается установка ограждений и ограничивающих устройств на прилегающих, дворовых (внутриквартальных) территориях и территориях общего пользования, за исключением: ограждения строительных площадок и мест проведения ремонтных работ; ограждения земельных участков школ, детских дошкольных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов с особым режимом эксплуатации и иных объектов, имеющих самостоятельный земельный участок, подлежащий ограждению в соответствии с проектной документацией; ограждения территорий круглосуточных, охраняемых автостоянок, объектов инженерного оборудования коммунальной инфраструктуры; организации безопасного пешеходного движения вблизи проезжей части улиц и магистралей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ограждение ответчиками земельного участка по адресу: по город Ставрополь, пр. … противоречит Правилам благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы № 220 от 30.05.2012 года.

Судебная коллегия находит, что иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 мая 2016 года оставить без изменения

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: