Дело № 33-7229/2016, апелляция

Судья Ковалева С.С. дело № 33-7229/2016

город Ставрополь 13 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Мясникова А.А., Чернышовой Н.И.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Газиевой С.А.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Дунямалиевой Е.В. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 02 июня 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стрхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав обоснование исковых требований, что в результате ДТП, произошедшего 31.07.2015 в 13 часов 40 минут в <адрес> автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий [СКРЫТО] М.В., получил значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0329697612 действителен с 15.01.2015 по 14.01.2016.

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.10.2015 произведена выплата в размере .... Из-за недостаточности произведенной суммы выплаты, заявитель обратился к независимому эксперту для оценки размера причиненного ущерба, о чем ответчик уведомлен заблаговременно.

Согласно экспертной оценке, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ....

09.02.2016 он обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения и неустойки, предоставив копию экспертного заключения, которую ответчик получил 12.02.2016. Однако ответчик данную претензию проигнорировал, страховое возмещение не выплатил, в связи с чем он (истец) обратился в суд за защитой нарушенного права.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..., неустойку, которая на момент подачи иска составляла ..., штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере ..., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере ..., почтовые расходы в сумме ....

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 02 июня 2016 года исковые требования [СКРЫТО] М.В. удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать в пользу [СКРЫТО] М.В. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ....

Взыскать в пользу [СКРЫТО] М.В. с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере ....

Взыскать в пользу [СКРЫТО] М.В. с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере ....

Взыскать в пользу [СКРЫТО] М.В. с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере ....

Взыскать в пользу [СКРЫТО] М.В. с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эксперта при оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ..., почтовые расходы в размере ....

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., расходов по оформлению доверенности в размере ... отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Советского муниципального района КБК 182 108 03010 01 1000 110 государственную пошлину в размере ...».

Не согласившись с вынесенным решением суда, представителем ответчика по доверенности Дунямалиевой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой считает взыскание штрафных санкций в общем размере ... необоснованным, непропорциональным по сравнению с существом нарушения. Просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Колодяжный А.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Газиеву С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 31.07.2015 в 13 часов 40 минут по адресу <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ..., под управлением [СКРЫТО] М.В., и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ..., под управлением И.Е.В., вследствие которого автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу [СКРЫТО] М.В., получил технические повреждения.

В постановлении о наложении штрафа от 31.07.2015 указано, что И.Е.В., управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ..., на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ..., приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение. И.Е.В. признана виновной по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на нее наложен штраф в размере ....

Принадлежность автомашины ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ..., истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 МК 694679, выданным 17.01.2003.

На момент дорожно- транспортного происшествия ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае (полис ОСАГО ССС № 0329697612 действителен с 15.01.2015 по 14.01.2016).

Истец обратился ответчику с заявлением о страховом случае с требованием произвести осмотр поврежденного автомобиля, предоставив требуемые законом документы.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае признало наличие страхового случая и выплатило 28.10.2015 истцу страховое возмещение в размере ....

С целью установления действительного размера страхового возмещения, по ходатайству представителя истца судом было назначено производство судебной автотехнической экспертизы в ИП М.Р.А.

Согласно заключению указанной экспертизы № 5378 от 12.04.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ..., по состоянию на 31.07.2015 составила ....

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.11, п. 3.12 Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.В.

При этом суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение автотехнической экспертизы ИП М.Р.А. № 5378 от 12.04.2016.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Невыплата в срок, недоплата страхового возмещения в полном объеме после получения претензии потерпевшего является односторонним отказом Страховщика от исполнения обязательств.

Правильно применив положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме ..., штраф за допущенное нарушение прав потребителя и неустойку, снизив ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ....

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку указанные истцом расходы подтверждаются соответствующими доказательствами, оснований не согласиться с выводами суда об их взыскании судебная коллегия не находит.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств и удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 02 июня 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Дунямалиевой Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи