Дело № 33-7227/2016, апелляция

Судья Супрунов В.М. Дело № 33-7227/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» Новикова С.Н.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2016 года,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] М.И. к ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» о взыскании процентов по договору банковского вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф и компенсации морального вреда, и по встречному иску ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» к [СКРЫТО] М.И. о недействительности договора банковского вклада,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.И. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» в котором просила взыскать с ответчика проценты по договору срочного банковского вклада в размере 20650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76440 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» обратился в суд со встречным иском к [СКРЫТО] М.И., в котором просит признать договор срочного вклада физического лица № 30026735 от 11.04.2014, представленный [СКРЫТО] М.И. недействительным.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2016 года исковые требования [СКРЫТО] М.И. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» Новиков С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, и принять новое решение отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» представил заявление о процессуальном правопреемстве ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» на правопреемника ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 57, 58 ГК РФ в связи с тем, что решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от «15» июня 2016 года (Протокол № 66 от «16» июня 2016 года), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от «15» июня 2016 года (Протокол № 3 от «16» июня 2016 года), ПАО «Ханты - Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», запись о прекращении деятельности Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» путем реорганизации в форме присоединения к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО была внесена в единый государственный реестр юридических лиц «22» августа 2016 года.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положения ч. 1 ст. 44 ГПК РФ закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Представителем ответчика в обоснование заявленного ходатайства представлены в материалы дела документы, подтверждающие реорганизацию ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО.

Вопрос о замене стороны ее правопреемником подлежит разрешению судом первой инстанции с исследованием необходимых документов о реорганизации и выполнением процессуальных действий по соблюдению прав привлекаемого лица. Определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника подлежит самостоятельному обжалованию.

Нерассмотрение вопроса о замене стороны правопреемником и неизвещение правопреемника о дне рассмотрения дела нарушает права указанных лиц на участие в суде апелляционной инстанции, на выражение своей позиции по настоящему делу.

Учитывая, что определение суда о замене стороны подлежит самостоятельному обжалованию, апелляционная инстанция не имеет полномочий по решению вопроса о замене стороны ее правопреемником, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для решения вопроса о правопреемстве в соответствии со ст. 44 ГПК РФ и назначении дела на апелляционное рассмотрение в соответствии со ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.И. к ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» о взыскании процентов по договору банковского вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф и компенсации морального вреда, и по встречному иску ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» к [СКРЫТО] М.И. о недействительности договора банковского вклада возвратить в суд первой инстанции, для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: