Дело № 33-7225/2016, апелляция

Судья Поляков О.А. Дело №33-7225/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе ответчика Комитета градостроительства администрации города Ставрополя в лице полномочного представителя Шевченко Г.Н.

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2016 года о возврате апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 апреля 2016 года

по иску Чиж Т.А. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности и сохранении квартиры в реконструированном состоянии, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

20 апреля 2016 года Ленинский районный суд вынес решение по исковому заявлению Чиж Т.А. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности и сохранении квартиры в реконструированном состоянии, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об удовлетворении исковых требований.

20.05.2016 года представитель ответчика Комитета градостроительства администрации города Ставрополя подал апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 апреля 2016 года.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2016 года апелляционная жалоба представителя ответчика Комитета градостроительства администрации города Ставрополя оставлена без движения.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2016 года предварительная апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя суда от 20 апреля 2016 года возвращена.

В частной жалобе Комитет градостроительства администрации города Ставрополя в лице полномочного представителя Шевченко Г.Н. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают на нарушение судом норм процессуального права.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчиком по делу в установленный ст. 321 ГПК РФ срок 20.05.2016г. подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.04.2016г.

Определением от 25.05.2016. апелляционная жалоба оставлена без движения в срок 15.05. 2016г., как поданная без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, а именно, в апелляционной жалобе не указано оснований, по которым представитель ответчика считает решение суда неправильным. При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

В частной жалобе А.П. указывает на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес комитета не направлялось, в связи с чем он был лишен возможности устранить отмеченные недостатки.

Данные доводы частной жалобы материалами дела не опровергнуты, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении копии определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.05.2016г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В материалах дела содержится сопроводительное письмо от 06.06.2016г. о направлении определения от 25.05.2016г. об оставлении жалобы без движения.

Учитывая, что копия определения об оставлении жалобы без движения была направлена судом в адрес апеллянта через 10 дней после его вынесения, учитывая временной период движения почтовой корреспонденции, отсутствие сведений о получении комитетом определения суда от 25.05.2016г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что неполучение ответчиком своевременно определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и отсутствие у него в связи с этим реальной возможности в установленный в определении срок устранить недостатки, определение суда от 16.06.2016г. о возврате апелляционной жалобы не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2016 года о возврате апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 апреля 2016 года – отменить, частную жалобу ответчика удовлетворить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о продлении процессуального срока на исправление недостатков апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: