Дело № 33-7223/2016, апелляция

Судья Бобровский А.Е. Дело №33-7223/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Фомина М.В. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Г.В. – Базаровой Н.М.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2016 года

по делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Г.В. о взыскании задолженности по кредитной карте

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице старшего юрисконсульта юридического отдела Пятигорского отделения Ставропольского Отделения № 5230 Юрченко Ю.В. обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Г.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование требований указано, что 16.05.2012 [СКРЫТО] Г.В. в ПАО Сбербанк России» подано заявление на получение кредитной карты Сбербанка России «Visa Credit Momentum» с лимитом кредита в сумме 60000 рублей.

При подписании указанного заявления [СКРЫТО] Г.В. ознакомлена и согласилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка и памяткой держателя, с информацией о полной стоимости кредита, а также о том, что договор размещен на web-сайте ПАО Сбербанк России» и в подразделениях ПАО «Сбербанк России», что подтверждается ее подписью на заявлении.

Договор заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения ответчика к условиям. Данные условия являются публичной офертой, размещенной на сайте АО «Сбербанк России», согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ. Для акцепта оферты ответчик передал истцу письменное заявление на получение кредитной карты.

16.05.2012 [СКРЫТО] Г.В. на основании поданного заявления выдана кредитная карта Сбербанка России «Visa Credit Momentum», с лимитом в сумме 60000 рублей, под 19% годовых, с датой платежа ежемесячно не позднее 20 дней с даты формирования отчета, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты и информацией о полной стоимости по кредиту.

Ответчик, как держатель карты, принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

Операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю карты с одновременным уменьшением доступного лимита карты. Увеличение лимита карты банком возможно в одностороннем порядке (п. 5.2.5 Условий). В случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, заемщик обязался информировать банк о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно было быть получено (п. 4.1.10 Условий). Если держатель карты не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, и изменения вступают в силу. В связи с неинформированием банка со стороны [СКРЫТО] Г.В. о несогласии с увеличением лимита, банк увеличил лимит кредита по карте истца до 70000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается копией расчета задолженности по кредитной карте. Об увеличении лимита кредита по карте до 70000 рублей [СКРЫТО] Г.В. уведомлена посредством смс-сообщения.

Договорные обязательства заемщиком не выполняются, за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту и процентам с января 2015 года. Платежи в счет погашения задолженности по карте не вносились, либо вносились в незначительной сумме или в нарушение указанных сроков по условиям.

В связи с нарушением [СКРЫТО] Г.В. условий договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.8 Условий в адрес заемщика направлено требование № скб-34/77/797 от 27.06.2015 о возврате суммы задолженности, процентов, уплате неустойки по кредитной карте.

В установленный срок ответа от заемщика не поступило, долг не погашен.

Общая сумма задолженности заемщика банку по состоянию на 18.03.2016 составила 71 592 рублей 42 копеек, в том числе: 68 890 рублей 94 копеек - основной долг, 2 701 рублей 48 копеек - неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Юрченко Ю.В. просил взыскать с [СКРЫТО] Г.В. в пользу истца задолженность по кредитной карте «Visa Credit Momentum» № <…> от 16.05.2012 номер счета карты <…> в сумме 71 592 рублей 42 копеек, в том числе 68 890 рублей 94 копеек - сумму просроченного основного долга, 2 701 рублей 48 копеек - неустойку за несвоевременное погашение основного долга и процентов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 347 рублей 77 копеек (л.д.2-3).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2016 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Г.В. удовлетворено.

С [СКРЫТО] Г.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте «Visa Credit Momentum» номер карты № -<…> от 16 мая 2012 года номер счета карты <…> в сумме 71 592 рублей 42 копеек, в том числе 68 890 рублей 94 копеек - сумма просроченного основного долга, 2 701 рублей 48 копеек - неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 347 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Г.В. – Базарова Н.М. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права. Судом не проверено соответствие представленного истцом расчета задолженности требованиям статьи 319 ГК РФ, не проведен анализ движения денежных средств по счету ответчицы. Выводы суда основаны на недостаточных доказательствах, необоснованно отклонил заявленное ходатайство об истребовании расширенной выписки по счету кредитной карты. Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные о времени и месте заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, cведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, 16.05.2012 [СКРЫТО] Г.В. обратилась в Сбербанк России с заявлением о выдаче кредитной карты, в котором выразила согласие с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка.

Кроме того, она уведомлена о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы банка и Памятка держателя размещены на web-сайте ПАО «Сбербанк России» и подразделениях ПАО «Сбербанк России» (п.п. 4, 5 раздела «Подтверждение сведений и условий ПАО «Сбербанк России»).

Как верно указал суд, подписав заявление, [СКРЫТО] Г.В. согласилась и приняла все оговоренные в данных документах условия.

Согласно пунктам 3.2., 3.5., 3.6. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты для отражения операций банк открывает Держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету Держателя. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (п.п. 3.9., 3.10 Условий).

Пунктами 4.1.3 и 4.1.4 установлено, что держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Таким образом, содержащая в заявлении информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации.

16.05.2012 [СКРЫТО] Г.В. выдана кредитная карта «Visa Credit Momentum» с лимитом в сумме 60000 рублей, под 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на три года, номер счета клиента <…>.

Действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления. Оферта акцептована Банком, ответчик воспользовался предоставленными истцом денежными средствами по кредитной карте, что подтверждается историей операций по счету карты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком кредитного договора и о принятии ответчицей всех условий его заключения, оговоренных и подписанных сторонами.

Как видно из представленных документов, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства перед ответчицей по договору, осуществляя ее кредитование от своего имени и за свой счет.

С января 2015 года [СКРЫТО] Г.В. принятые на себя обязательства по кредитной карте исполнять прекратила, в погашение задолженности по договору платежи не производила, нарушая тем самым условия заключенного с истцом договора.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что задолженность [СКРЫТО] Г.В. перед ПАО «Сбербанк России» составляет 71592 рублей 42 копеек, в том числе 68 890 рублей 94 копеек - сумма просроченного основного долга, 2701 рублей 48 копеек - неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов.

Расчет задолженности подтвержден истцом документально. Размер задолженности по основному долгу [СКРЫТО] Г.В. оспаривается голословно, контррасчет ответчицей суду не предоставлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о необходимости истребования у истца расширенной выписки по счету кредитной карты с целью проведения анализа движения денежных средств по счету кредитной карты являются несостоятельными и не влекут отмену решения, так как анализ движения денежных средств не имеет правового значения по возникшему между сторонами спору о наличии образовавшейся у ответчицы задолженности перед истцом, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита.

[СКРЫТО] Г.В. должна была исполнять принятые на себя обязательства в том порядке и в том размере, как это предусмотрено в заявлении на получение кредитной карты.

Как отмечалось выше, ответчица, подписав заявление на получение кредитной карты, согласилась и приняла Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, пунктом 3.10 которых определена очередность распределения денежных средств при погашении задолженности, а именно: датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты, держатель дает согласие банку и банк имеет право без дополнительного акцепта держателя на списание поступающих на счет карты денежных средств и направление денежных средств на погашение задолженности держателя в следующей очередности: на уплату комиссий (за обслуживание карты и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), включенных в сумму обязательного платежа, на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, на уплату просроченных процентов, на уплату просроченной суммы основного долга, на уплату суммы превышения лимита кредита, на уплату процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа, на уплату 5% от основного долга (без суммы превышения лимита кредита), на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности, на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности, на уплату комиссий (за обслуживание карты и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), выставленных к погашению, но не включенных в сумму обязательного платежа, на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности (с учетом льготного периода), на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных из текущего отчетного периода, на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчетного периода.

Таким образом, указанными Условиями прямо предусмотрено погашение, в первую очередь, издержек кредитора, процентов по кредиту и только затем - суммы основного долга.

Разрешая заявление ответчицы о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеприведенные требования закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по делам такой категории, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки и соглашается с судом, что неустойка в размере 2701 рублей 48 копеек не свидетельствует о нарушении баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой ущерба по основному обязательству, сумма которого составляет 68890 рублей 94 копеек.

Выводы суда подробно аргументированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен материальный закон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Г.В. – Базаровой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: