Дело № 33-7222/2016, апелляция

Судья: Суюшова С.А. Дело № 33-7222/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания: Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.М. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2016 года по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.М. к ООО АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконным пункта договора о выборе подсудности, признании незаконными действий по не информировании, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.М. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконным пункта договора о выборе подсудности, признании незаконными действий по не информировании, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №111110693 от 11.12.2013, по условиям которого Ответчик открыл текущий счет №*** в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Она же в свою очередь обязалась возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 10.11.2015 ею была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин: в частности, в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Указала также, что не имела возможности внести изменения в условия договора, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она как Заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Полагала, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с нею Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ввиду чего просила суд расторгнуть кредитный договор № 111110693 от 11.12.2013, признать пункты кредитного договора № 111110693 от 11.12.2013 недействительными, в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконным пункта договора о выборе подсудности, признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У, о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.М. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора №111110693 от 11.12.2013, признании пунктов кредитного договора №111110693 от 11.12.2013 года в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита - недействительными, признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У, о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, [СКРЫТО] Н.М. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как он – типовой, и ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов. Ввиду чего, полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо. Указывает, что в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Полагает, что в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, законно и обоснованно сослался на положения ст.ст. 421, 433-435, 438, 819, 845 ГК РФ, а также положения ФЗ «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которыми отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При этом, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. И конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемых с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24 декабря 2004 №266-П). Вместе с тем, кредитные организации обязаны информировать заемщиков-физических лиц о полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заёмщику по кредитному договору, в соответствии со статьей 819 ГК РФ и по договору банковского счета, при кредитовании последнего, в соответствии со статьей 850 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 11.12.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и [СКРЫТО] Н.М. заключен кредитный договор №111110693. [СКРЫТО] Н.М. была выдана кредитная карта, был открыт банковский счет № 40817810700986371397. При этом, из материалов гражданского дела следует, что неотъемлемой частью вышеуказанного договора, заключенного между сторонами, являются также: Условия банковского обслуживания «Русский Стандарт» и Тарифы по банковскому обслуживанию «Русский Стандарт». При этом, истец подтвердила, что ознакомлена, получила на руки и полностью согласна с условиями и тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора о карте, обязалась неукоснительно из соблюдать, что подтверждается его подписью в заявлении на получение карты. Весь пакет документов был выдан клиенту банка- [СКРЫТО] Н.М., что ею не оспорено.

Более того, на момент заключения с Банком Кредитного договора [СКРЫТО] Н.М. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна, а также своей подписью на заявлении [СКРЫТО] Н.М. подтвердила, что составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с Заявлением будут являться условия и тарифы, положения которых обязалась неукоснительно соблюдать.

Более того, направляя оферту о заключениях Договора о карте, [СКРЫТО] Н.М. понимала и соглашалась с тем, что принятием Банком её предложения (оферты) о заключении с ней Договора о карте - являются действия Банка по открытию ей счета, о чем свидетельствует подпись [СКРЫТО] Н.М. на заявлении.

Проанализировав условия кредитного договора, заключенного с истцом, установив, что истец собственноручно подписала его, что подтверждает факт заключения Договора, ознакомления, получения, согласия Истца с его условиями, судебная коллегия полагает, что заключение сделки между [СКРЫТО] Н.М. и АО «Банк Русский Стандарт» осуществлялось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию. Вместе с тем, факт того, что потребитель является экономически слабой стороной, не исключает его обязанности предоставить доказательства в обоснование своих требований и не может служить основанием для нарушения принципа равенства участников процесса.

Тем более, как установлено судом первой инстанции доказательств исполнения [СКРЫТО] Н.М. перед банком в рамках кредитного договора обязательств - отсутствия задолженности, истцом не представлено, следовательно, удовлетворение исковых требований истца нарушило бы права банка как добросовестного участника гражданских правоотношений.

При этом, судебная коллегия считает, что доводы стороны истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, притом, что истцом не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано, подлежат отклонению.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что включение соглашения о подсудности в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами, правомерно, поскольку, согласно положений ст. 32 ГПК РФ стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Тем более, как верно указано судом первой инстанции спорный кредитный договор не содержит указания на цель выдачи кредита, однако из его толкования прямо следует, что кредит предназначен для удовлетворения потребительских нужд - [СКРЫТО] Н.М., как лицо, заключившее с банком кредитный договор, не являлось индивидуальным предпринимателем и такой информации не указала. [СКРЫТО] Н.М. обратилась в Ессентукский городской суд с иском, что не противоречить требованиям закона, и, следовательно, отсутствуют нарушения прав [СКРЫТО] Н.М. при включении в Договор о карте согласованных с нею же условий о подсудности.

Таким образом, проведя анализ приведенных выше норм права, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что банком не допущено нарушения прав потребителя, в связи с чем, счел необходимым отказать в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Н.М. требований в полном объеме.

Изложенные обстоятельства не указывают на незаконность действий ответчика при заключении договора и не свидетельствуют о нарушении требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования [СКРЫТО] Н.М. подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: