Дело № 33-7218/2016, апелляция

Судья: Супрунов В.М. Дело: 33-7218/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.

судей: Осиповой И.Г., Сицинской О.В.

при секретаре судебного заседания: Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Ханты – Мансийский банк «Открытие» на решение Кисловодского городского суда от 16 июня 2016 года по иску [СКРЫТО] О.И. к Публичному акционерному обществу «Ханты – Мансийский банк «Открытие» о взыскании процентов по договору банковского вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда по встречному иску Публичного акционерного общества «Ханты – Мансийский банк «Открытие» к [СКРЫТО] О.И. о недействительности договора банковского вклада,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.И. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Публичному акционерному обществу «Ханты – Мансийский банк «Открытие», в котором просит взыскать с ответчика по договору срочного банковского вклада в размере 20 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76440 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

ПАО «Ханты – Мансийский банк «Открытие» обратился в суд со встречным иском к [СКРЫТО] О.И., в котором просит признать недействительным договор банковского вклада.

Решением Кисловодского городского суда от 16 июня 2016 года исковые требования [СКРЫТО] О.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «Ханты – Мансийский банк «Открытие» в пользу [СКРЫТО] О.И. проценты по договору срочного банковского вклада физического лица №30026737 от 11 апреля 2014 года в сумме 20650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20000 рулей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя в размере 21825 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] О.И. отказано.

В удовлетворении встречного иска ПАО «Ханты – Мансийский банк «Открытие» отказано.

С ПАО «Ханты – Мансийский банк «Открытие» в бюджет муниципального образования города - курорта Кисловодска взыскана государственная пошлина в сумме 2674, 25 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ПАО «Ханты – Мансийский банк «Открытие» по доверенности Новиков С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] О.И и в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.И. в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] О.И. адвокат Бугаевский К.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель Дубовский К.С. пояснил, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство о разрешении вопроса о правопреемстве, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вопрос о замене ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» его правопреемником подлежит разрешению судом первой инстанции с исследованием документов о реорганизации предприятия.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу с настоящим делом возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Ханты – Мансийский банк «Открытие» на решение Кисловодского городского суда от 16 июня 2016 года по иску [СКРЫТО] О.И. к Публичному акционерному обществу «Ханты – Мансийский банк «Открытие» о взыскании процентов по договору банковского вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда по встречному иску Публичного акционерного общества «Ханты – Мансийский банк «Открытие» к [СКРЫТО] О.И. о недействительности договора банковского вклада снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи