Дело № 33-7211/2016, апелляция

Судья Казанчев В.Т. Дело №33-7211/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Луневой С.П.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] О.Ю. в лице полномочного представителя Ефимова Д.Г. и апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» в лице полномочного представителя Арутюнянца Г.А.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года и дополнительное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2016 года

по иску [СКРЫТО] О.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] О.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме 68 823 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., услуг по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., расходов, связанных с эвакуацией автотранспортного средства в сумме 3 000 руб., с оплатой услуг нотариуса в сумме 1400 руб.

Уточнив заявленные исковые требования в рамках ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме 64 468 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 50% - 32 234 руб. 16 коп., неустойку в сумме 78 054 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., услуг по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., расходов по проведению независимой судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, связанных с эвакуацией транспортного средства в размере 3 000 руб.

От исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1 400 рублей за составление доверенности на представителя в суде представитель истца отказался. Дело в указанной части производством прекращено на основании определения суда.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

26 июля 2015 года Р. А.В., управляя автомобилем****, не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с принадлежащим [СКРЫТО] О.Ю. автомобилем***, повредив левую переднюю дверь, левое переднее крыло, заднюю левую дверь, переднее колесо.

ДТП произошло по вине водителя Раб А.В. В соответствии со ст.ст. 1064. 1079 ГК РФ Р.А.В. обязан возместить [СКРЫТО].Ю. ущерб в полном объеме.

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства *** Р.А.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ССС №***). Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля **** [СКРЫТО] О.Ю. застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС».

В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Положением Банка России 19.09.2014 года № 431-П и зарегистрированного в Минюсте РФ 01.10.2014 года № 34204 (далее Правила), страховая компания ЗАО «МАКС» обязана возместить [СКРЫТО] О.Ю. причиненный материальный ущерб в размере не превышающем 400 000 рублей.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и п.п. 3.3 и 3.9 «Правил» [СКРЫТО] О.Ю. в установленный законом срок, 30 июля 2015 года обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о том, что намерена воспользоваться своим правом на страховую выплату. Делу был присвоен номер***.

По результатам рассмотрения заявления [СКРЫТО] О.Ю. была выплачена сумма оцененного ущерба 20268 рублей 68 копеек (двадцать тысяч 268 рублей 68 копеек).

Осуществляя защиту своих прав, [СКРЫТО] О.Ю. заключила с ИП К.В.В. договор «На проведение экспертного исследования и составления заключения» № 42 от 10.08.2015 года, с целью определения реальной суммы, необходимой для восстановительного ремонта его автомашины и утраты товарной стоимости.

28 июля 2015 года [СКРЫТО] О.Ю. направила страховщику письменное уведомление о том, что 31.07.2015 года по адресу *** будет проведен осмотр поврежденного автомобиля независимым автоэкспертом.

31 июля 2015 года представители ООО «МАКС» не явились на проведение осмотра и поврежденный автомобиль был осмотрен без их участия. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № 42 от 10.08.2015 года, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 73 095 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 15 997 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, произведенной ответчиком. [СКРЫТО] О.Ю. 09 сентября 2015 года направила в адрес ответчика ЗАО «МАКС» претензию (с приложением экспертного заключения) о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате остатка страхового возмещения, которая получена ответчиком 09 сентября 2015 года. Ответа на данную претензию не поступало, в установленный законом пятидневный срок с 09.09.2015 г. то есть, начиная с 15.09.2015 года и до настоящего времени требование потерпевшего ни удовлетворило, ни направило мотивированный отказ.

Таким образом, [СКРЫТО] О.Ю. не в полном объеме получила страховую выплату, а именно: 73 095.00 руб. (стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа) + 15 997 руб. (размер утраты товарной стоимости) = 89 092 рубля.

Максимальная выплата по полису ОСАГО составляет 400 000 рублей, следовательно, ЗАО «МАКС»» должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 68 823 рубля 14 копеек, так как 20 268 рублей 68 копеек рублей компанией ЗАО «МАКС» уже было выплачено.

Также истец полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» следующие расходы:

-оплату услуг эксперта-техника по оценке ущерба - 6 000 рублей;

-оплата услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) - 25 000 рублей;

- оплату расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства с места ДТП и транспортировкой до места жительства истца - 3 000 рублей.

Истец считала, что действиями ответчика ей причине моральный вред, просила о взыскании компенсации в размере 15000 руб.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года исковые требования истца [СКРЫТО] О.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены в части.

Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] О.Ю. сумму страхового возмещения в размере 39 842 рубль 62 копеек.; штраф в размере 19921 рублей 31 копейки; компенсацию морального вреда 3000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7000 рублей, с проведением судебной экспертизы в сумме 6 860 рублей 00 копеек и досудебной оценкой в сумме 6 000 рублей, а также расходы в сумме 3 000 рублей по оплате услуг эвакуатора.

Суд взыскал с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере 1 545 рублей 28 копеек в доход бюджета города Ессентуки.

Взыскал в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Нальчикский филиал расходы по оплате услуг эксперта-оценщика с ЗАО «МАКС» в сумме 3 697рубля 54 копейки, с [СКРЫТО] О.Ю. в сумме 1 692 руб. 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба в сумме 24625 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 12000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, штрафа в размере 12312 рублей 85 копеек, неустойки в размере 73054 рублей - отказано.

В дополнительном решении Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2016 года суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] О.Ю. неустойку в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе истец в лице полномочного представителя Ефимова Д.Г. просил отменить решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировал тем, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Судом необоснованно снижена неустойка. Ссылается на неверный расчет суда при рассмотрении требований о судебных расходах, полагает взысканную сумму расходов по оплате услуг заниженной.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» в лице полномочного представителя Арутюнянца Г.А. просит решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года отменить, полагая его незаконным. В своих доводах ссылается на нарушения норм материального права при рассмотрении дела судом, а также на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не соглашается с решением в части взыскания судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» представитель [СКРЫТО] О.Ю. по доверенности Ефимов Д.Г. повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просит отменить решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года.

Истец [СКРЫТО] О.Ю., неоднократно извещалась о месте и времени рассмотрения дела, однако судебные извещения возвратились с отметкой об истечении срока хранения, что расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебных извещений. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ЗАО «МАКС» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца [СКРЫТО] О.Ю. – Ефимова Д.Г., поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против удовлетворения доводов жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводом жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26 июля 2015 года водитель Р.А.В., управляя транспортным средством****, допустил нарушения п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем *** принадлежащим [СКРЫТО] О.Ю., и автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля***, что подтверждается справкой о ДТП от 26 июля 2015 года.

30 июля 2015 года [СКРЫТО] О.Ю., обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС», где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

03 августа 2015 года страховщиком ЗАО «МАКС» произведен осмотр ТС и составлен Акт № УП-146139 осмотра ТС.

Согласно экспертному заключению № УП-146139 от 14 августа 2015 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *** затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составили 20268,86 руб.

Указанная сумма была перечислена истцу платежным поручением № 7706 24 августа 2015 года по представленным банковским реквизитам.

Таким образом, факт наступления страхового случая судом первой инстанции установлен, не оспаривался ответчиком.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец заключила договор с ИП К.В.В. на проведение независимого экспертного исследования.

Согласно акту экспертного исследования № 42157 от 07 августа 2015 года об оценке поврежденного транспортного средства **** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 73095 руб. 83 коп., дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составила 15997 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции дана оценка данному исследованию по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отверг данное доказательство, поскольку исследование произведено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 432-П.

В рамках рассмотрения данного спора по существу, проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой судом было поручено ООО «Бюро независимой судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 36713 от 01 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 26000 руб., УТС – 4083,53 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизе, производство которой судом было поручено ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Нальчикский филиал» Минюста РФ.

Из заключения эксперта № 19211 от 22 апреля 2016 года следует, что стоимость восстановительно - ремонтных работ автомобиля *** с учетом износ составляет 54203,2, УТС – 10263,1 руб.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 55 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.1.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Разрешая требования [СКРЫТО] О.Ю. к ЗАО "МАКС", суд первой инстанции исходил из того, что, выплатив страховое возмещение в размере 20268,86 руб., ответчик выполнил возникшие у него имущественные обязательства по страховому случаю не в установленный срок и не в полном объеме, и определив размер страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № 19211 от 22 апреля 2016 года и взыскал с ответчика страховое возмещение в пользу истца в размере 39842,62 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании страхового возмещения у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения эксперта № 19211 от 22 апреля 2016 года, положенного в основу решения суда, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупреждены об уголовной ответственности. Указанное заключения составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 432-П, что предусмотрено ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, экспертное заключение стороной ответчика не опровергнуты, доказательств, опровергающих механизм возникновения повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем оснований соглашаться с доводами ответчика о выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, не имеется.

Учитывая, что установленная законом обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 26 июля 2015 своевременно в полном объеме была не выполнена, суд первой инстанции на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу истца неустойки за несвоевременное выполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 5000 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме не исполнены, суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивал с ответчика в пользу истца штраф в размере 19921,31 руб.

При определении размеров подлежащих взысканию неустойки, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, заслуживающих внимания интересов сторон, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил неустойку до указанного размера.

Учитывая, что права истца были нарушены ответчиком, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, его размер, судебная коллегия считает, что взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф в указанных размерах соразмерны последствиям нарушенного обязательства и оснований для увеличения размера неустойки, так и для отказа в их взыскании, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, не имеется.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном размере в добровольном порядке, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, положениям ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, а также требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенные судебные расходы, суд первой инстанции установил, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы ( заключение № 36713 от 01 декабря 2015) в сумме 6000 руб., расходы по оплате досудебной оценке ( № 4215 от 07 августа 2015) в сумме 6000 руб., расходы в сумме 3000 руб. за транспортировку автомобиля от места ДТП до места жительства.

Истцом в подтверждение данных расходов были представлены: по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. – квитанция от 09 сентября 2015; расходов на оплату услуг эксперта ООО «***» ( № 36713 от 1.12.2015) в размере 10000 рублей – квитанция № 000582 от 1 декабря 2015; по оплате досудебной оценке в сумме 6000 руб. – квитанция № 000137; расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3000 руб. – квитанция № 000422 от 01 августа 2015г.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Ф от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы в силу выше изложенного подлежат возмещению.

Согласно положений ч.14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из приведенной нормы следует, что возмещению подлежат расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В данном случае возмещению подлежали бы расходы истца по оплате № 19211 от 22.04.2016г. в сумме 5390 руб., на основании которой суд пришел к выводу о размере страхового возмещения. Но данные расходы истцом понесены не были, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, распределил данные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку экспертное заключение № 36713 от 01.12.2015 г., расходы по составлению которого были понесены истцом в сумме 10000 руб., не было положено в основу решения в части размера страхового возмещения, постольку данные расходы возмещению в пользу истца не подлежат, тогда как взысканы с ответчика в пользу истца в размере 6860 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. При таких обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной оценки в сумме 6000 руб., поскольку в пунктах 2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В этой связи, расходы по досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта являются необходимыми судебными издержками и подлежат возмещению.

Истцом было заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования [СКРЫТО] О.Ю. удовлетворены частично, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] О.Ю. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем выполненной представителем истца Ефимовым Д.Г. работы при участии в рассмотрении данного гражданского дела, судебная коллегия полагает, что принципу разумности в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует взысканная судом сумма в размере 7000 руб. Требования разумности при определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя нарушены, доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы заслуживают внимания, имеются основания для увеличения размера взыскания указанной суммы в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ответчик, возражая против требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, должен представить доказательства неразумности заявленных к взысканию судебных расходов. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая объем проделанной представителем истца по настоящему гражданскому делу работы, категорию спора, средние цены на рынке аналогичных услуг, судебная коллегия полагает возможным увеличить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя до 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] О.Ю. расходов по оплате судебной экспертизы № 36713 от 01.12.2015г. в сумме 6860 руб. отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить в части.

В удовлетворении требования [СКРЫТО] О.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы № 36713 от 01.12.2015г. в сумме 6860 руб. – отказать.

Это же решение отменить в части разрешения требований [СКРЫТО] О.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, апелляционную жалобу истца удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] О.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: