Дело № 33-7207/2016, апелляция

Судья Кузнецова Н.М. дело № 33-7207/2016

г. Ставрополь 31 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Селюковой З.Н., Фомина М.В.

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.А. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к [СКРЫТО] Д. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим. 19.08.2013 г. в 15:05 по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулаков- ул. Буйнакского, произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «…» (государственный регистрационный номер «…»), застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) № «…».

Согласно административному материалу, водитель [СКРЫТО] Д.А. управлявший автомобилем «Фольксваген» (государственный регистрационный номер «…»), нарушил п. п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования ОСАГО «…».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 374 780,38 руб., что подтверждается платежными поручениями № 135333 от 20.05.2014 г, 112135 от 25.04.2014 г.

Согласно заказ-наряду №МткС-СтрЗН/000244, стоимость первоначального ремонта транспортного средства составила 379828,26 руб., а с учётом акта разногласий сумма затрат на ремонт транспортного средства составила 363915,52 руб.

Согласно заказ наряду №МткС-СтрЗН/0005Э8, стоимость дополнительного ремонта транспортного средства составила 11503,96 руб., а с учётом акта разногласий сумма затрат на ремонт транспортного средства составила 10864,86 руб.

Таким образом, величина фактического ущерба составила 374 780,38 руб. = 363915,52 руб. + 10864,86 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] Д.А. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму возмещения в порядке суброгации в размере 254 780,38 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 748,00 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08 июня 2016 года исковые требования ООО «СК «Согласие» к [СКРЫТО] Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Д. А. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму возмещения в порядке суброгации в размере 254 780,38 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 748,00 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д. А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены и неправильно применены нормы материального права. Не согласен с взыскиваемой суммой ущерба, полагает ее завышенной, поскольку стоимость деталей указанная в акте не соответствует средней стоимости запасных частей транспортных средств указанных на сайте РСА. Вопрос о проведении экспертизы для установления реального размера нанесенного ущерба транспортному средству истца по ходатайству ответчика судом не был разрешен.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2013 г. в 15:05 по адресу: г. Ставрополь, «…», произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «…» (государственный регистрационный номер «…»), застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) № «…».

[СКРЫТО] Д.А., являясь собственником автомобиля ««…» (государственный регистрационный номер «…»), нарушил п. п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования «…».

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена оплата страхового возмещения в размере 374 780,38 руб., что подтверждается платежными поручениями № 135333 от 20.05.2014 г, № 112135 от 25.04.2014 г. (л.д. 6-7).

Как следует из материалов дела, согласно заказ-наряду № МткС-СтрЗН/000244, стоимость первоначального ремонта транспортного средства составила 379828,26 руб., с учётом акта разногласий сумма затрат на ремонт транспортного средства составила 363 915,52 руб.

Согласно заказ-наряду № МткС-СтрЗН/000538, стоимость дополнительного ремонта транспортного средства составила 11 503,96 руб., с учётом акта разногласий сумма затрат на ремонт транспортного средства составила 10 864,86 руб. Величина фактического ущерба составила 374 780,38 руб. = 363 915,52 руб. + 10 864,86 руб. - 120 000,00 (лимит ответственности страховщика причинителя ущерба) =254 780,38 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к правильному выводу, что с ответчика [СКРЫТО] Д.А. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением в пределах лимита ответственности ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», где застрахована по риску ОСАГО гражданская ответственность причинителя вреда, и фактическим размером ущерба в размере 254 780 руб. 38 коп. (374780,38 руб. - 120000 руб.).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в качестве доказательств представлены документы, составленные и оформленные ненадлежащим образом, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Изложенные в жалобе доводы о том, что судом при рассмотрении дела не был разрешен вопрос о проведении экспертизы для установления реального размера ущерба поврежденного транспортного средства, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, каких-либо доказательств, опровергающих заявленный ко взысканию истцом размер ущерба, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи