Дело № 33-7205/2016, апелляция

Судья Чулков В.Н. Дело №33-7205/2016.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», поданной представителем по доверенности Астаховым А.В. на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2016 года

по иску [СКРЫТО] М.А. к ПАО «Росгострах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании невыплаченной страховой суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

18 февраля 2016 года [СКРЫТО] М.А, в лице представителя по доверенности Доценко А.А. обратился в Буденовский городской суд с данным иском, указав, что 20 ноября 2015 года принадлежащему ему автомобилю ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения, водителю [СКРЫТО] М.А, причинены телесные повреждения, квалифицируемые согласно СМЭ №1899 как не причинившие вреда здоровью. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Зимнухов С.А., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объёме [СКРЫТО] М.А. в установленные законом сроки 11 января 2016 года обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о намерении воспользоваться своим правом на страховую выплату. 18 января 2016 года потерпевший получил от страховой компании 39.000 рублей. Для проведения дополнительного исследования и определения сумм восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между [СКРЫТО] М.А. и экспертом-техником ИП Кривокобыльским И.А. заключен договор. По результатам осмотра было составлено Экспертное заключение №12-1, согласно которого размер материального ущерба с учётом износа заменяемых деталей УТС составил 101.843 рубля 58 копеек. Таким образом, потерпевший не получил причитающуюся ему сумму по страховому случаю 62.843 рубля 58 копеек. 02 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика направлено заявление претензионного характера о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате страховой суммы, которая получена ответчиком 08 февраля 2016 года. Ответа на данную претензию не последовало. Заявление о страховом случае подано истцом 11 января 2016 года. Страховая компания была обязана произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней - 31 января 2016 года. 18 января 2016 года потерпевший получил от страховой компании 39.000 рублей. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме. Таким образом, начисление неустойки подлежит с 18 января 2016 года. Период просрочки с 18 января 2016 года по 18 февраля 2016 года. Сумма неустойки составляет 20.109 рублей 76 копеек за 32 дня просрочки. С ответчика подлежат взысканию расходы за оплату услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в суде - 1.400 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника - 5.875 рублей, оплата услуг представителя в суде - 20.000 рублей, оплата почтовых услуг - 399 рублей 40 копеек. Действиями ответчика ему причинён моральный вред. Взысканию подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей». Просил суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца [СКРЫТО] М.А. в порядке возмещения материального ущерба 62.843 рубля 58 копеек, сумму неустойки за период с 18 января 2016 года по 18 февраля 2016 года в размере 20.109 рублей 76 копеек, моральный вред в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты - 31.421 рубль 79 копеек, расходы, связаннее с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме 20.000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 5.875 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в суде в размере 1.400 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 399 рублей 40 копеек (л.д.4-5).

Обжалуемым решением Буденовского городского суда от 27 апреля 2016 года исковое заявление [СКРЫТО] М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании невыплаченной страховой суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу [СКРЫТО] М.А, взыскана невыплаченная страховая выплата в размере 39.851 рубль 78 копеек, неустойка в сумме 12.752 рубля 57 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1.500 рублей, штраф в сумме 19.925 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3.724 рубля 75 копеек, почтовые расходы в сумме 253 рубля 21 копейка, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 887 рублей 60 копеек. С ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу [СКРЫТО] М.А. взысканы расходы на представителя в сумме 1.500 рублей. [СКРЫТО] М.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной страховой выплаты в размере 22.991 руль 80 копеек, о взыскании неустойки в сумме 7.357 рублей 20 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 11.495 рублей 90 копеек, о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2.150 рублей, о взыскании почтовых расходов в сумме 146 рублей 19 копеек, о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 512 рублей 40 копеек, о взыскании расходов на представителя в сумме 5.000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы по производству экспертизы в сумме 7.700 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае взыскана государственная пошлина в доход бюджета Буденовского муниципального района в сумме 2.675 рублей 91 копеек (л.д.161-176).

В апелляционной жалобе ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Астахова А.В. просит решение Буденовского городского суда от 27 апреля 2016 года отменить, иск оставить без рассмотрения, указав, что в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» в части соблюдения обязательного досудебного порядка, досудебная претензия, направленная в адрес ответчика не была обоснована, то есть требования, изложенные в ней не были подтверждены соответствующими документами (л.д.181-184).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец [СКРЫТО] М.А. в лице представителя по доверенности Доценко А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.205-207).

Исследовав материалы гражданского дела №2-564/16, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шевченко В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полномочного представителя истца [СКРЫТО] М.А. адвоката Доценко А.А., поддержавшего доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).

Как следует из апелляционной жалобы ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» в части соблюдения обязательного досудебного порядка, досудебная претензия, направленная в адрес ответчика не была обоснована, требования, изложенные в ней, не были подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с положениями п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что претензия от 02 февраля 2016 года направлена [СКРЫТО] М.А. в ПАО «Росгосстрах» 02 февраля 2016 года, вручена 08 февраля 2016 года (л.д.9, 10).

Согласно описи Почты России от 02 февраля 2016 года вложения состоят из претензии, экспертного заключения, квитанции об оплате услуг эксперта. Копии паспорта (л.д.11).

С учётом приведённых обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденовского городского суда от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.