Дело № 33-7203/2016, апелляция

Судья Котляров Е.А. Дело №33-7203/2016.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей? Киселева Г.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ивинского Р.В., поданной представителем Жертовским С.В.на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2016 года

по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Ивинскому Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

22 марта 2016 года истец - ПАО НБ «ТРАСТ» в лице представителя по доверенности Лебедева С.В. обратился в Буденовский городской суд с данным иском, указав, что 17 ноября 2011 года с ответчиком заключен кредитный договор №61-025351 на сумму 115.771 рубль 43 копейки на срок 60 месяцев с процентной ставкой 33,50% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыл банковский счёт №***, предоставил кредит. В соответствии с условиями кредитного договора, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий в размере и в порядке, предусмотренном тарифами и условиями договора. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не исполняет принятые обязательства по плановому погашению текущей задолженности. На 13 марта 2016 года задолженность составила 141.657 рублей 10 копеек, в том числе: сумма основного долга - - 82.731 рубль 35 копеек, проценты за пользование кредитом - 37.249 рублей 58 копеек, плата за пропуск платежей (штрафы) - 7.000 рублей, проценты на просроченный долг в сумме 14.676 рублей 17 копеек. Истец просил суд взыскать с Ивинского Р.В. в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО) сумму задолженности в размере 141.657 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.033 рубля (л.д.3).

Обжалуемым решением Буденовского городского суда от 20 мая 2016 года исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» к Ивинскому Р.В. удовлетворены частично. С Ивинского Р.В. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору №61-025351 в сумме 127.980 рублей 93 копейки, во взыскании с Ивинского Р.В. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № 61-025351 в сумме 13.676 рублей 17 копеек отказано. С Ивинского Р.В. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.759 рублей 62 копейки, во взыскании с Ивинского Р.В. в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 273 рублей 38 копеек отказано (л.д.65-69).

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Р.В. в лице представителя по доверенности Жертовского С.В. просит решение Буденовского городского суда от 20 мая 2016 года отменить в части размера присужденной неустойки и штрафа и вынести новое решение, которым отказать в заявленной неустойке, указав, что взысканные неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства (л.д.81-84).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-1003/16, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).

Как следует из апелляционной жалобы Ивинского Р.В., взысканные неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно положений п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2011 года между В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно положений п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2011 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и Ивинским Р.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №61-025351 на сумму 115.771 рубль 43 копейки (лимит овердрафта), под 33,50% годовых, на срок 60 месяцев.

Указанная сумма зачислена на счёт Ивинского Р.В.

Задолженность по кредитному договору на 13 марта 2016 года составила 141.657 рублей 10 копеек.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями п.1 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заёмщик [СКРЫТО] Р.В. свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производил, в результате чего у Ивинского Р.В. перед между ПАО НБ «ТРАСТ» образовалась задолженность в сумме в сумме 141.657 рублей 10 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются графиком платежей, расчётом задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заёмщиком Ивинским Р.В. нарушены условия кредитного договора №61-025351 от 21 июля 2011 года, и он должен быть обязан к его исполнению.

Согласно положений п.1 ст421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

[СКРЫТО] Р.В., подписав кредитный договор добровольно принял на себя права и обязанности, определённые указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения.

Заёмщик [СКРЫТО] Р.В. подписав каждый лист кредитного договора, осуществил правомерную, властную, интеллектуально-волевую деятельность по выбору наиболее оптимального варианта выбора кредитного учреждения, что свидетельствует о сформированной волевой установке, направленной на получение заёмных средств именно в ПАО НБ «ТРАСТ» на предоставляемых им условиях и свободно выражал свою волю, соглашаясь с условиями, предложенными кредитором - ПАО НБ «ТРАСТ» на получение кредитных средств.

При заключении вышеуказанного договора заёмщику Ивинскому Р.В. ПАО НБ «ТРАСТ» была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре.

Заёмщик [СКРЫТО] Р.В. от оформления кредитного договора на таких условиях и получения кредита не отказался, не заявлял возражений против предложенных ПАО НБ «ТРАСТ» условий.

С условиями условия кредитного договора №61-025351 от 21 июля 2011 года [СКРЫТО] Р.В. был ознакомлен, о чём свидетельствует его росписи на всех листах указанного договора, что указывает на то, что он полагал такие условия для себя приемлемыми.

Доказательств иного суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательства тому, что предложенные кредитного договора №61-025351 от 21 июля 2011 года условия лишали заёмщика Ивинского Р.В. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заёмщика обременительными.

Кроме того, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующих о том, что в данном кредитном обязательстве установлен чрезмерно высокий процент неустойки, имеет место значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также степень выполнения обязательства должником, его имущественный и иной, заслуживающий интерес, ответчиком Ивинским Р.В. указано не было.

При нарушении срока внесения платежей заёмщиком, ПАО НБ «ТРАСТ» в соответствии с Положением «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утверждённым Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2004 года №254-П несёт расходы в виде формирования резерва в размере в процентном отношении к невозвращённой ссуде.

Соответственно, при нарушении срока возврата кредита заемщиком, размер денежных средств, находящихся в пассиве ПАО НБ «ТРАСТ» нарушает нормальный гражданский оборот и влечёт вредные последствия для ПАО НБ «ТРАСТ», поскольку сумма резерва зачисляется истцом в Центральный банк Российской Федерации и, таким образом, исключается из гражданского оборота, что влечёт прямые убытки, так как перечисленные в Центральный банк Российской Федерации денежные средства не используются для совершения кредитных сделок и ПАО НБ «ТРАСТ» не получает дохода.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика Ивинского Р.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденовского городского суда от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивинского Р.В. без удовлетворения.