Дело № 33-7188/2016, апелляция

Судья Чернышова Т.В. Дело № 33- 7188/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Наргили Артемовны,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Наргили Артемовны к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Е - Капуста» об истребовании документов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском к ООО МФО «Е - Капуста» с требованием о возложении на ответчика обязанности предоставить копии документов по делу заемщика [СКРЫТО] Н.А., а именно договора займа № …. и приложения к нему, мотивируя тем, что между нею и ответчиком заключен договор займа № ….

11.08.2015 года в адрес ООО МФО «Е - Капуста» направлена претензия об истребовании документов, ответ на которую не получен.

Непредставление информации о займе и порядке его возврата, порядке списания средств с его лицевого счета является нарушением п. 1 и 2 ст. 10 Закона 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Просит решение суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции [СКРЫТО] Н.А., представитель ООО МФО «Е-Капуста», будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих личное обращение в ООО МФО «Е - Капуста» для получения истребуемых документов, а также получение отказа в выдаче документов. Приложенный к исковому заявлению оригинал претензии истца о предоставлении ей копий документов, датированной 11.08.2015, не содержит отметок о передаче экземпляра претензии ответчику.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно решению № 1 единственного учредителя ООО МФО «Е - Капуста» от 12.11.2014 года, ответчик является микрофинансовой организацией и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайну об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку на микрофинансовой организации лежит обязанность гарантии тайну сведений о клиенте, операций по счету, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, такая информация может быть предоставлена только самим клиентам или их представителям, предполагает непосредственное обращение указанных лиц в микрофинансовую организацию.

Учитывая прямое требование закона, договор займа и приложения к нему, могут быть предоставлены микрофинансовой организацией только самой [СКРЫТО] Н.А., либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в ООО МФО «Е - Капуста».

Кроме того, из самого искового заявления усматривается, что истец проживает в г. Минеральные Воды, в связи, с чем приложенный истцом к исковому заявлению списка с ксерокопией почтового штампа г. Казани от 13.08.2015, отправителем указано ООО «ЭСКАЛАТ», обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, достоверно и объективно подтверждающих факт направления в адрес ответчика претензии изложенного содержания.

Кроме того, истец не лишен возможности лично обратиться в офис микрофинансовой организации и получить запрашиваемые документы.

Довод жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции доказательств является необоснованным, так как все представленные истцом документы были исследованы.

Тот факт, что этих документов оказалось недостаточно для подтверждения обстоятельств, на которые [СКРЫТО] Н.А., ссылалась в обоснование своих требований, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность представить соответствующие доказательства лежала именно на истце.

Последняя, реализуя свои процессуальные права, в судебное заседание не явилась и никаких дополнительных доказательств не представила, что не препятствовало суду вынести решение по представленным доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи