Дело № 33-7186/2016, апелляция

Судья Иванов О.Н. дело № 33-7186/2016

город Ставрополь 5 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Фомина М.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эвакуатора, стоимости независимой экспертизы, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] А.А. – Алтухова С. А. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 66 652 рубля 50 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, неустойки в размере 41 990 рублей 76 копеек, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы возмещения, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и оформление нотариальной доверенности в размере 1 650 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указывалось на следующие обстоятельства.

ДД/ММ/ГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля …. государственный регистрационный знак …. …, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) ДД/ММ/ГГ

По результатам организованной страховщиком экспертизы ДД/ММ/ГГ была произведена выплата в размере 79 547 рублей 50 копеек, которых недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с размером выплаты, ДД/ММ/ГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ИП Харьковский В.А., по заключению которого стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составила 146 200 рублей.

Врученная страховщику ДД/ММ/ГГ претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением Александровского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] А.А. – Алтухов С.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, ссылается на нарушение истцом пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно несогласование со страховщиком даты, время и места осмотра, отказ в предоставлении автомобиля на повторный осмотр, тем самым указывая на злоупотребление правом. Однако данный вывод противоречит обстоятельствам дела, требованиям закона. Считает, что истцом соблюдены все требования действующего законодательства, предоставленная истцом независимая экспертиза не противоречит законодательству, требование страховщика о повторном осмотре автомобиля, предъявленное с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, неправомерно. Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора свидетельствует о его добросовестности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

[СКРЫТО] А.А. и его представители Алтухов С.А. и Евстафьев М.Г., действующие на основании доверенности, на заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика по вызову не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей327.1 ГПК РФ, исходя из изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] А.А. является собственником автомобиля …., ГГ выпуска, государственный регистрационный знак ….. (л.д. 33).

ДД/ММ/ГГ принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП по вине водителя автомобиля.. государственный регистрационный знак …. Гаркуша П.М., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком по настоящему делу по полису ОСАГО серии.. № …., сроком действия с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ (л.д. 38, 60-61).

ДД/ММ/ГГ истом были понесены расходы на эвакуацию аварийного автомобиля с места ДТП в размере 2000 рублей (л.д. 36).

Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств, истец обратился с заявлением о производстве страховой выплаты к ответчику как страховщику ответственности лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление потерпевшего с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, было получено страховщиком ДД/ММ/ГГ (л.д. 30).

Признав случай страховым, ДД/ММ/ГГ потерпевшему была перечислена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 79547 рублей 50 копеек (л.д. 57).

ДД/ММ/ГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы ИП Харьковский В.А. от ДД/ММ/ГГ на сумму 146 200 рублей.

Требования потерпевшего оставлены без удовлетворения.

Признавая исковые требования истца необоснованными, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5, пункты 10, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 3.11 Правил ОСАГО, пришел к выводу о допущенном с его стороны злоупотреблении правом, выразившимся в непредставлении страховщику на осмотр поврежденного автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются ошибочными, как основанные на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а решение – подлежим отмене по основаниям части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (часть 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 части 10, абзаца 1 части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции от 28 ноября 2015 года, действовавшей на момент обращения потерпевшего за страховой выплатой, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что согласно справке о ДТП, приложенной потерпевшим к заявлению о выплате, на автомобиле истца зафиксированы следующие повреждения: капот, передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, обе фары, оба передних крыла, левая передняя дверь (л.д. 26).

После получения ДД/ММ/ГГ заявления о выплате страхового возмещения страховщиком ДД/ММ/ГГ произведена выплата в размере 79547 рублей 50 копеек.

В целях проверки выводов независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, изложенных в заключении от ДД/ММ/ГГ, представленном истцом ДД/ММ/ГГ с претензией, ДД/ММ/ГГ по заказу страховщика ООО «РАНЭ-ЮГ» было подготовлено экспертное заключение №.. , а также акт разногласий № …...

Из данных документов следует, что стоимость устранения повреждений, относящихся к ДТП, выявленных при первичном осмотре автомобиля и его осмотрах независимым экспертом ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ (дополнительный), с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее Единая методика), составила 84700 рублей (л.д. 63-84).

Исходя из содержания проведенного ООО «РАНЭ-МО» исследования, в представленном потерпевшим заключении от ДД/ММ/ГГ были завышены предусмотренные Единой методикой расценки, в том числе, трудоемкость и стоимости ремонтно-восстановительных, окрасочных работ, необоснованно включена стоимость работ, осуществление которых не требуется по технологии ремонта, фактическая необходимость не мотивирована, по ряду деталей, по степени и характеру повреждений на момент первичного осмотра подлежащих ремонту, произведен расчет их замены.

В нарушение пункта 1.6 Единой методики акт осмотра и основанное на нем заключение эксперта от ДД/ММ/ГГ не содержат подробного описания проведенного исследования, отсутствует анализ и выводы эксперта относительно вида и объема предполагаемого ремонтного воздействия, исходя из объема и характера повреждений, пункта 3.3 Единой методики - размер расходов на восстановительный ремонт определен не на дату ДТП.

Ссылок в обоснование примененных независимым экспертом расценок заключение от ДД/ММ/ГГ не содержится, истцом в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в суд апелляционной инстанции доказательств в подтверждение достоверности расчетов представлено не было.

Таким образом, с учетом произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты сумма недоплаты составила 5152 рубля 50 копеек (84700 рублей – 79547 рублей 50 копеек), оснований к отказу в возмещении которых потерпевшему у суда не имелось.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 предусмотрено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таких обстоятельств по делу не имеется.

Доказательств направления потерпевшему уведомления о повторном осмотре страховщиком суду представлено не было.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Ссылки ответчика на абзац 2 пункта 32 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, пункт 3.5 Единой методики, допускающие разницу в оценках в пределах статистической достоверности, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Из системного анализа указанных норм следует, что 10 % погрешность не является безусловным основанием для произвольного снижения суммы страхового возмещения, определенной в соответствии с Единой методикой, а лишь в случае, если расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовались за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

В рассматриваемом деле увеличение размера стоимости восстановительного ремонта обусловлено тем, что страховщиком при первоначальной выплате не был надлежащим образом организован осмотр поврежденного транспортного средства и зафиксированы повреждения, относящиеся к страховому случаю, что подтверждается заключением ООО «РАНЭ-МО».

Вышеизложенное свидетельствует, что выводы суда первой инстанции об отказе в выплате суммы страхового возмещения являются ошибочными.

Так как доказательств законности произведенной выплаты САО «ВСК» не представило, в добровольном порядке требования потерпевшего на момент вынесения решения в полном объеме не удовлетворило, со страховщика подлежат взысканию предусмотренные статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в размере 5152 рублей 50 копеек, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 2000 рублей, неустойка с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ (63 дня) в размере 3246 рублей 07 копеек, штраф в размере 2576 рублей 25 копеек.

Решение в данной части принято судебной коллегией в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 44, 60, 63).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности и подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 ГК РФ в качестве убытков.

Неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему проведению первичной экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО, создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение осмотра и оценки в размере 8000 рублей.

Результаты осмотра, проведенного независимым экспертом-техником, были использованы при производстве экспертизы ООО «РАНЭ-МО», а потому, подлежат возмещению потерпевшему.

Данное истолкование правового регулирования спорных правоотношений нашло свое отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства либо уменьшения ее размера не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, пунктами 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер расходов истца на оплату услуг представителя подлежит снижению до разумных пределов в сумме 6000 рублей, расходы на оформление доверенности на право представления интересов истца по неопределенному кругу судебных дел – возмещению за счет ответчика не подлежат.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Александровского муниципального района Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из характера и размера удовлетворенных исковых требований, в общем размере 736 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] А. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, услуг эвакуатора, стоимости независимой экспертизы, неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А. А. страховое возмещение в размере 5152 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 3246 рублей 07 копек, штраф в размере 2576 рублей 25 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК государственную пошлину в бюджет муниципального образования Александровского муниципального района Ставропольского края 736 рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] А.А. – Алтухова С.А. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи