Дело № 33-7185/2016, апелляция

Судья Кайшев Н.Е. Дело №33-7185/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «Управляющая компания Роща» в лице полномочного представителя Рустамовой А.С.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по иску [СКРЫТО] О.В. к ООО «Управляющая компания Роща» о взыскании суммы перечисленной в счет оплаты по договору, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

В Минераловодский городской суд поступило вышеуказанное исковое заявление, а также заявление представителя истца [СКРЫТО] О.В. - Красиковой JI.B. о принятии обеспечительных мер, в виде запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, вносить запись в ЕГРЮЛ о присоединении ответчика к ООО «***», а также о ликвидации ответчика до завершения процесса взыскания с ответчика присужденных судом в пользу истца сумм.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года в удовлетворении заявления представителя истца [СКРЫТО] О.В. - Красиковой Л.В о принятии обеспечительных мер, в виде запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, вносить запись в ЕГРЮЛ о присоединении ответчика к ООО «****», а также о ликвидации ответчика до завершения процесса взыскания с ответчика присужденных судом в пользу истца сумм - отказано.

Судом приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен арест на имущество ООО «Управляющая компания Роща» в пределах заявленных исковых требований в размере 400000 руб.

В частной жалобе ответчик ООО «Управляющая компания Роща» в лице полномочного представителя Рустамовой А.С. просит отменить определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировала тем, что судом нарушены нормы процессуального права, не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на частную жалобу представитель истца по доверенности- Красикова Л.В. просит определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения. Изменить это же определение суда и применить обеспечительные меры в виде запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, вносить запись в ЕГРЮЛ о присоединении ответчика к ООО «****», а также о ликвидации ответчика до завершения процесса взыскания с ответчика присужденных судом в пользу истца сумм.

В соответствии с положением ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в т.ч. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая заявление представителя истца [СКРЫТО] О.В.- Красиковой Л.В. суд пришел к выводу о принятии мер к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Управляющая компания Роща», в пределах суммы иска 400000 рублей.

Вместе с тем, как следует из ходатайства Красиковой Л.В. о принятии обеспечительных мер, истец в лице своего представителя просил о принятии обеспечительных мер в виде запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, вносить запись в ЕГРЮЛ о присоединении ответчика к ООО «****», а также о ликвидации ответчика до завершения процесса взыскания с ответчика присужденных судом в пользу истца сумм.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.

При таких обстоятельствах, определение суда о принятии мер к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, является незаконным и подлежит отмене, поскольку истец о применении таких обеспечительных мер в своем ходатайстве не заявлял.

Поскольку истцом не представлены доказательства о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также, подтверждающие сопоставимость стоимости имущества, принадлежащего ответчику, с размером требований истца, а также, учитывая то, что принятие заявленных обеспечительных мер может парализовать хозяйственную деятельность ответчика, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления представителя истца- Красиковой Л.В. о принятии мер к обеспечению иска в виде запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, вносить запись в ЕГРЮЛ о присоединении ответчика к ООО «СТАРТЕР», а также о ликвидации ответчика до завершения процесса взыскания с ответчика присужденных судом в пользу истца сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года в части наложения ареста на имущество ООО «Управляющая компания Роща» в пределах заявленных исковых требований в размере 400000 руб. - отменить, частную жалобу ответчика удовлетворить.

В остальной части это же определение оставить без изменения

Председательствующий:

Судьи: