Дело № 33-7179/2016, апелляция

Судья Филатова В.В. дело № 33-7179/2016

город Ставрополь 13 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Мясникова А.А., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] А.С. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] Л.С. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску [СКРЫТО] Л.С. к [СКРЫТО] А.С. о признании договоров займа незаключенными,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Невинномысского городского суда от 01 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.С., предъявленных к [СКРЫТО] Л.С. о взыскании денежных средств по договору займа от 06.11.2011 в сумме <данные изъяты> и по договору займа от 05.11.2012 в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 06.11.2011 в сумме <данные изъяты> и по договору займа от 05.11.2012 в сумме <данные изъяты> - отказано. Исковые требования [СКРЫТО] Л.С., предъявленные к [СКРЫТО] А.С. о признании договоров займа незаключенными по их безденежности удовлетворены. Признан незаключенным договор займа от 06.11.2010 на сумму <данные изъяты> и договор займа от 05.11.2012 на сумму <данные изъяты> по их безденежности. Решение суда вступило в законную силу 05.05.2015.

Начальник ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Дмитриенко А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по производству судебно-почерковедческой экспертизы № 614/3-2 от 06.06.2014 в сумме <данные изъяты> по гражданскому делу № 2-24/2014.

[СКРЫТО] Л.С. также обратился в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] А.С. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате дополнительной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2016 года заявление [СКРЫТО] Л.С. о взыскании судебных расходов и заявление начальника федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Дмитриенко А.С. о взыскании судебных расходов по производству судебно-почерковедческой экспертизы по гражданскому делу № 2-24/2014, удовлетворены.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.С. просит определение суда от 21 июня 2016 года отменить. Считает, что не должен оплачивать расходы по экспертизе, а также просит снизить расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты>.

В возражениях относительно доводов частной жалобы [СКРЫТО] Л.С. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По материалам дела установлено, что решением Невинномысского городского суда от 01.07.2014 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.С., предъявленных к [СКРЫТО] Л.С. о взыскании денежные средства по договору займа от 06.11.2011 года в сумме <данные изъяты> и по договору займа от 05.11.2012 года в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 06.11.2011 года в сумме <данные изъяты> и по договору займа от 05.11.2012 года в сумме <данные изъяты>, отказано. Исковые требования [СКРЫТО] Л.С., предъявленные к [СКРЫТО] А.С. о признании договоров займа незаключенными по их безденежности удовлетворены. Признан незаключенным договор займа от 06.11.2010 года на сумму <данные изъяты> и договор займа от 05.11.2012 года на сумму <данные изъяты> по их безденежности (т. 1, л.д. 307-312).

Определением Невинномысского городского суда от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу № 2-1489/2013 назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции России. Обязанность по оплате за проведение почерковедческой экспертизы возложена на ответчика [СКРЫТО] Л.С..

24.12.2013 в суд направлено заключение эксперта № 4776, 4893/04-2 от 24.12.2013 (т. 1 л.д. 43-48).

Оплата данной экспертизы осуществлена [СКРЫТО] Л.С. (т. 1 л.д. 116).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В связи с установленными обстоятельствами и нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о возмещении расходов по оплате произведенной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы в части удовлетворения заявления [СКРЫТО] Л.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенной правовой нормы, критерием, влияющим на размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, является разумность. Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объеме.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

При этом, судебная коллегия также отмечает то, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке к делу, учитывая имущественное положение [СКРЫТО] А.С., являющегося пенсионером и инвалидом второй группы, судебная коллегия полагает взысканный судом размер судебных расходов не соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, находит основания для его уменьшения до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2016 года в части удовлетворения заявления [СКРЫТО] Л.С. к [СКРЫТО] А.С. о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> – отменить.

Постановить в отмененной части новое определение, которым взыскать с [СКРЫТО] А.С. в пользу [СКРЫТО] Л.С. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л.С. о взыскании судебных расходов, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

В остальной части определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2016 года оставить без изменения.

Частную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи