Дело № 33-7178/2016, апелляция

Судья Филатова В.В. Дело № 33-7178/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Меньшова С.В., Сицинской О.В.,

с участием секретаря судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] И.С. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2016 года,

по исковому заявлению [СКРЫТО] В.Н. к [СКРЫТО] И.С. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.С., в котором просил взыскать сумму долга в размере 77 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 954 рубля 28 копеек, расходы за составление претензии в сумме 2 500 рублей, судебные расходов за составление искового заявления в сумме 2 500 рублей, за оформление доверенности в сумме 1 400 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2016 года с [СКРЫТО] И.С. в пользу [СКРЫТО] В.Н. в счёт возмещения суммы основного долга по расписке от 15августа 2014 года взыскана сумма в размере 77 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 954 рублей 28 копеек, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2 500 рублей, за оформление доверенности в сумме 1 400 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Н. о взыскании расходов за составление претензии в сумме 2 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей отказано. Кроме того взыскана государственная пошлина в размере 2778рублей 63 копейки в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] И.С. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за составление искового заявления, оформление доверенности и услуги представителя, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] В.Н. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] И.С. получил от [СКРЫТО].Н. денежные средства в сумме 77 000 рублей, а именно: в августе 2013 года - 7 000 рублей, в сентябре 2013 года - 30 000 рублей, в ноябре 2013года - 40 000 рублей. Истцом [СКРЫТО] В.Н. представлена расписка в получении суммы займа от 15 августа 2014 года, подписанная ответчиком [СКРЫТО] И.С. (л.д. 8).

Из содержания вышеуказанной долговой расписки следует, что ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 77 000 рублей до 31декабря 2014 года.

19 апреля 2016 года [СКРЫТО] В.Н. в адрес [СКРЫТО] И.С. направлена претензия, в которой просит вернуть основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 16-17).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами по делу имеют место отношения, основанные на договоре займа денежных средств и ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате долга.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учётом вышеизложенных норм материального права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ответчиком [СКРЫТО] И.С. не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы долга, расчёт которой им также не оспорен и не опровергнут.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из договора займа, размер процентов на сумму займа соглашением сторон не определён, в связи с чем у истца имеется право на получение с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей является неправомерной, судебная коллегия признаёт необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] В.Н. произвёл оплату услуг адвоката Красильниковой О.А. по представлению его интересов в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей (л.д. 15), которая подготовила истцу, исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объём выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности.

Как следует из материалов дела, интересы истца [СКРЫТО] В.Н. в суде первой инстанции Красильникова О.А. представляла на основании доверенности 26АА 2317645 от 05 мая 2016 года, за выдачу которой [СКРЫТО].Н. оплатил по тарифу 1 400 рублей (л.д. 22).

Поскольку выдача доверенности на представление интересов в суде, по мнению судебной коллегии, относится к судебным расходам, которые ответчик обязан возместить, то исковые требования в данной части также обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции, а указанная сумма взыскана с ответчика [СКРЫТО] И.С. в пользу истца [СКРЫТО] В.Н.

Также судебная коллегия отмечает, тот факт, что оригинал указанной доверенности находится в материалах дела, из чего следует, что данная доверенность была выдана для представления интересов истца именно в данном гражданском деле.

Взысканная сумма на оплату расходов связанных с оплатой за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так же относится к судебным расходом, которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец [СКРЫТО] В.Н. оказывал давление на ответчика [СКРЫТО] И.С., поскольку последний находился в трудовых отношениях с истцом, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку ответчиком в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о состоятельности данных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка написана позже даты, которая указана в расписке, по мнению судебной коллегии не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на совершение расписки позднее даты получения денежных средств, в связи с чем представленная истцом расписка является допустимым письменным доказательством, которым, может быть подтверждён факт заключения договора займа и его условий, поскольку из её содержания однозначно следует, что денежные средства передавались истцом ответчику с условием их возвратности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не брал денежные средства у истца, а договор является незаключённым, по мнению судебной коллегии также не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку ответчиком [СКРЫТО].С. соответствующие встречные исковые требования о признании договора займа незаключённым в силу его безденежности, не заявлялись.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] И.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи