Дело № 33-7173/2016, апелляция

Судья Казанчев И.Т. дело № 33-7173/2016

город Ставрополь 7 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Фомина М.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре Дроваль Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] И.В. ВТБ-24 (ПАО) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] И.В на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 6 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с иском к ВТБ-24 (ПАО) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД/ММ/ГГ заключила с ответчиком кредитный договор от № 633/1259-0002530. По условиям указанного договора, ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД/ММ/ГГ на почтовый адрес ответчика истцом была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием причин, в том числе, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, содержатся противоречащее закону условия о праве банка на передачу долга в пользу третьих лиц.

Истец просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительным его условия в части передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать с ответчика компенсацию причиненного в результате нарушения ее прав как потребителя морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.06.2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] И.В. просит решение отменить и удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита и содержится незаконое условие о передаче долга третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК РФ).

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, также определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами, что 24.08.2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время в результате реорганизации ВТБ 24 (ПАО)) (кредитор) и [СКРЫТО] И.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № 633/1259-0002530.

По условиям договора банком на имя заемщика открыт счет, выдана кредитная карта с лимитом овердрафта в сумме 49500 рублей сроком действия по ММ/ГГ.

Договор заключен путем присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах – Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифах на обслуживание банковских карт (п. 9 анкеты-заявления, ст. 428 ГК РФ).

Заемщик обратился в банк с заполненной анкетой-заявлением, по которому просил ВТБ 24 (ПАО) выдать кредитную карту, открыть ему банковский счет для совершения операций с использованием карты в рублях в порядке и на условиях, изложенных в Правилах, предоставить кредит по вновь открываемому счету на срок действия Договора и установить кредитный лимит (лимит овердрафта) (л.д. 31-34).

Пунктом 2.2 Правил определено, что заключение Договора осуществляется путем присоединения Клиента в целом и полностью к условиям Правил и производится посредством подачи подписанного клиентом Заявления и Расписки в получении карты.

В соответствии с пунктами 3.4. и 3.5 Правил заемщик обязуется обеспечивать расходование денежных средств по счету в пределах доступного лимита с учетом установленного Банком лимита по операциям. При отсутствии или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет клиенту для совершения операций кредит форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке.

Срок заключенного договора – на 30 лет (п. 10.2 Правил).

Срок действия кредитной карты – по август 2015 года.

Кредитный лимит (лимит овердрафта) – 49 500 рублей.

Истцом не оспаривается, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору, банк совершил действия по открытию счета и выдаче карты, факт использования денежных средств, предоставленных ответчиком по кредитному договору, истцом также не оспаривался.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании финансовых услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации о стоимости услуги закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

На момент заключения кредитного договора действовала ч. 8 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая предусматривала, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Согласно ч. 12 указанной статьи полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок был установлен Указанием Банка России от 13.03.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшем на момент заключения договора, по которому до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

В силу п. 7 Указания Банка России кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п. 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Как следует из материалов дела, все условия кредитного договора, были доведены до сведения истца до заключения кредитного договора, включая полную стоимость кредита и сумму, подлежащую уплате по договору, с которыми истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует собственноручная подпись под условиями договора и в уведомлении о полной стоимости кредита (л.д. 49).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписывая кредитный договор, заемщик тем самым выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, кредитный договор составлен в письменной форме.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы [СКРЫТО] И.В., судебная коллегия не находит.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих основания, на которые она ссылается в исковых требованиях, предъявленные в дело банком материалы кредитного досье опровергают изложенные в иске обстоятельства.

В этой связи, суд правильно отклонил доводы истца о непредоставлении ей банком информации о полной стоимости кредита, не усмотрев в такой ситуации нарушений ст.ст. 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что заключенный между ней и банком договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем, она не имела возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда (ст. 450 ГК РФ).

Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы заемщика, а заключенный сторонами договор – подлежит расторжению, судебная коллегия не находит.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о понуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, что при заключении кредитного договора она не была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей не была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для себя условиях.

По тем же основаниям нельзя признать обоснованными доводы истца о том, что предусмотренное п. 12 анкеты-заявления условие о праве банка передать (уступить) право требования по договору третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без согласия заемщика, является недействительной сделкой, по основаниям ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условия заключенного сторонами договора, исходя его буквального толкования на основании ст. 431 ГК РФ, не предусматривают таких ограничений (л.д. 33).

Поскольку нарушений прав истца банком в ходе разбирательства дела судом не установлено, а доводы жалобы заявителя данное обстоятельство не опровергают, суд правильно, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, отказал истцу в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, доводы жалобы заявителя в такой части не заслуживают внимания.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в целом по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с ней заявителя. Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения, жалоба заявителя не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в том числе безусловных в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 6 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: