Дело № 33-7172/2016, апелляция

Судья Санеев С.О. Дело №33-7172/2016.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] В.М. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2006 года

по иску [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2006 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано (л.д.93-97).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого от 11 декабря 2006 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 октября 2006 года оставлено без изменения (л.д.121-122).

24 февраля 2016 года [СКРЫТО] В.М. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2006 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что вновь открывшимся обстоятельством является вынесение решения от 03 октября 2006 года в отсутствие ответчика правление ТСЖ «Дом у парка» в силу ч.1 ст.147 ЖК РФ, осуществляющего руководство ТСЖ, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чём свидетельствует отсутствие в деле №2-5924/06 уведомления об извещении ответчика, о чём истцу стало известно в связи с изучением законодательства (том 4 л.д.100-101).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2016 года заявление [СКРЫТО] В.М. о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2006 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлено без удовлетворения (том 4 л.д.159-162).

В частной жалобе истец [СКРЫТО] В.М. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, возместить [СКРЫТО] В.М. вред за потерю времени в денежном выражении в размере 50.000 рублей, указав, что определение вынесено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.168-172).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-5924/06, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав истца [СКРЫТО] В.М., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора Ледовской Н.В., полагавшей, что определение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

В соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1) Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (ч.2). К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч.2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Приведённые нормы закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что основанием для пересмотра судебных постановлений, вступившие в законную силу, являются вновь открывшиеся или новые обстоятельства, перечень которых является исчерпывающим.

Из содержания заявления истца [СКРЫТО] В.М. следует, что она просит пересмотреть решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2006 года по иску [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку вновь открывшимся обстоятельством является вынесение решения от 03 октября 2006 года в отсутствие ответчика правление ТСЖ «Дом у парка», осуществляющего руководство ТСЖ, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судебная коллегия считает, что доводы заявления истца [СКРЫТО] В.М. не содержат оснований для отмены решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2006 года применительно к положениям ст.392 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2006 года по иску [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу истца [СКРЫТО] В.М. без удовлетворения.