Дело № 33-7159/2016, апелляция

Судья Лихоман В.П. Дело №33-7159/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания: Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] Н.П., поданной представителем по доверенности Абрамяном Р.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления [СКРЫТО] Н.П. к ЗАО Строительное объединение «Аксон-Н» о взыскании основного долга, неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Криволаповой Е.А.

установила:

26 мая 2016 года [СКРЫТО] Н.П. в лице представителя по доверенности Абрамяна Р.В. обратился в Пятигорский городской суд с иском к ЗАО Строительное объединение «Аксон-Н» о взыскании основного долга, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда (л.д.3-9).

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 22 июня 2016 года исковое заявление [СКРЫТО] Н.П. к ЗАО Строительное объединение «Аксон-Н» о взыскании основного долга, неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Истцу разъяснено, что для разрешения возникшего спора он вправе обратиться в Арбитражный суд на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) (л.д.41-42).

В частной жалобе истец [СКРЫТО] Н.П. в лице представителя по доверенности Абрамяна Р.В. просит определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2016 года отменить, указав, что истец правомерно обратился в Пятигорский городской суд за защитой своих прав потребителя. Третейское соглашение, предусмотренное потребительским договором в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя - физического лица как более слабой экономической стороны и может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту и доступ к правосудию (л.д.46-49).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-3639/16, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Материалы дела свидетельствуют о следующем.

26 мая 2016 года [СКРЫТО] Н.П. в лице представителя по доверенности Абрамяна Р.В. обратился в Пятигорский городской суд с иском к ООО «Аксон-Н» о взыскании основного долга, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

01 июня 2016 года указанное исковое заявление [СКРЫТО] Н.П. было принято к производству Пятигорского городского суда (л.д.27).

03 июня 2016 года гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.П. к ЗАО Строительное объединение «Аксон-Н» о взыскании основного долга, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда назначено к судебному разбирательству на 22 июня 2016 года (л.д.30).

15 июня 2016 года в Пятигорский городской суд от ответчика ЗАО Строительное объединение «Аксон-Н» в лице представителя по доверенности Митяева А.М. поступило ходатайство об оставлении заявления [СКРЫТО] Н.П. к ЗАО Строительное объединение «Аксон-Н» о взыскании основного долга, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда без рассмотрения (л.д.83).

Из материалов дела следует, что между сторонами 15 июля 2015 года заключено соглашение о расторжении договора №1216/2006 о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в г. Пятигорске, пр. Калинина/ул. Первомайская, блок «Б» от 26 декабря 2006 года, согласно п.5 которого все споры и разногласия по настоящему соглашению подлежат рассмотрению в Арбитражном суде на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр» в соответствии с регламентом и положением постоянно действующего третейского суда.

Указанное соглашение подписано [СКРЫТО] Н.П., не посчитавшего необходимым отказаться от его заключения на указанных условиях и согласовать порядок разрешения споров и разногласий иным способом, кроме указанного в данном соглашении.

Положения указанного соглашения, в том числе в части рассмотрения споров и разногласий в третейском суде сторонами не оспорены, истцом соответствующих исковых требований не заявлено.

В обоснование решения об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения абз.6 ст.222 ГПК РФ, согласно которому, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 октября 2012 года №1831-О, в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу. Кроме того, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определения от 26 октября 2000 года №214-О, от 15 мая 2001 года №204-О от 20 февраля 2002 года №54-О и от 04 июня 2007 года №377-О-О). Суд при рассмотрении таких заявлений обязан проверить правомерность решения третейского суда.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Учитывая, что требования абз.6 ст.222 ГПК РФ в данном случае выполнены, поскольку имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда, от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы о том, что истец не утратил интерес к иску, так как к иску приложен оригинал расписки, и требует защиты нарушенного права, в связи с чем вывод суда об оставлении иска без рассмотрения не понятен, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда от 22 июня 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления [СКРЫТО] Н.П. к ЗАО Строительное объединение «Аксон-Н» о взыскании основного долга, неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу истца [СКРЫТО] Н.П. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: